臺灣臺北地方法院95年度訴字第4018號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4018號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

宏泰國際股份有限公司 （原名高功率國際股份有限公司）

法定代理人

丙○○

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

訴訟代理人

葉銘功律師

訴訟代理人

鍾凱勳律師

訴訟代理人

洪婷芸律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告宏泰國際股份有限公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告高功率國際股份有限公司（嗣更名為宏泰國際股份有限公司，下稱宏泰公司）於民國94年1月5日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）4,500,000元，約定到期日為95年1月5日止，按月付息一次，本金到期一次清償，利息按原告公告基準利率3.13% 加碼0.25%即5.63%計算，並隨原告基準利率調整而調整，原告並得每3個月依原告當時「企業金融基準利率加碼標準」檢討調整加碼數後，自調整日起按調整後之年利率計算，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告宏泰公司僅攤還本息至94年12月5日，尚欠本金4,490,649元，及自94年12月5日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出本票、授權書、授信約定書及客戶往來明細查詢為證。被告丁○○對原告主張之事實不爭執，被告宏泰公司及甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付4,490,649元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。