臺灣臺北地方法院95年度訴字第4867號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4867號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

被告

倢驛企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

被告

戊○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之約定書第20條約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「台北市○○○路○段6號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件返還消費借貸款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，被告倢驛企業有限公司（下稱倢驛公司）、甲○○、戊○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告倢驛公司於民國93年10月11日邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，借款期間自93年10月13日起至94年4月11日止，約定利息按原告基準利率加年息5.836%計算，並隨原告基準利率變動而調整，嗣並於94年5月10日簽訂增補契約書，增加被告丙○○為連帶保證人，借款本金額度變更為781,940元，借款期間變更為自93年10月13日起至99年4月11日止，利息按原告基準利率加年息3.158 %機動計算，自94年4月11日起，以每1個月為1期，每期償還本息11,000元，剩餘本金部分於第60期全數清償。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告倢驛公司自94年11月10日起即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告本金734,593元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償，被告甲○○、戊○○、丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）請依職權宣告假執行。

二、被告倢驛公司、甲○○就系爭借款請求緩期清償，另被告戊○○則辯稱伊僅是保證人，並非主債務人云云，且均聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信契約、約定書、增補契約書、放款客戶還款繳息查詢單為證，且為被告倢驛公司、甲○○、戊○○所不爭執，而被告丙○○已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。又被告倢驛公司、甲○○雖請求緩期清償，但為原告所不同意。至被告戊○○固以前詞為辯，惟按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告戊○○既為系爭借款之連帶保證人，自應就系爭借款負連帶清償責任，是被告戊○○以前詞置辯，洵非可採。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款734,593元，及自 94年11月11日起至清償日止按年息6.5%計算之利息，並自 94年12月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金為有理由，應予准許。又本件判決並不符合民事訴訟法第389條規定依職權宣告假執行之要件，是原告請求本院依職權宣告假執行，洵有誤會，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。