臺灣臺北地方法院95年度訴字第5955號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5955號

原告

甲○○

訴訟代理人

李保祿律師

複代理人

鄭錦堂律師

被告

鑫業國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於中華民國96年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告從未投資被告公司，亦未參與發起人會議，更未就任被告公司監察人，然而被告公司虛偽製作於82年4月29日召開發起人會議，謂原告為發起人投資設立被告公司，並經選任為監察人云云，持之向主管機關為設立登記。被告公司嗣復虛偽製作85年8月26日股東臨時常會議事錄，稱原告復經選任為監察人云云，持之向主管機關為變更登記，惟上開會議記錄均屬不實，此事觀諸其上紀錄人黃美玲及出席唐家慶2人均未投資亦未擔任被告公司董事，經訴請確認董事關係不存在訴訟業已確定可知。爰依法起訴，請求確認原告與被告間監察人之委任關係及股東關係不存在等語。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之公司登記事項卡、入出境證明紀錄、發起人會議議事錄、股東臨時常會議事錄等件影本證，被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，應認原告之主張為真實。

三、從而，原告訴請確認兩造間就監察人委任關係及股東關係不存在，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。