臺灣臺北地方法院95年度訴字第655號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第655號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造借據暨其他約定事項第14條約定，當事人雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）93年1月16日向原告借款新台幣（下同）600,000元，約定借款期間自93年1月16日至100年1月16日止，利息依原告定儲指數利率1.425%加碼年息1.1%機動計算。並約定自93年2月16日起以每月為一期，共分84期，按期平均攤還本息，如遲延履約時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月以上者，超過部分，按上開利率之20%加付違約金。又借款人如有借據暨其他約定事項特別商議條款第1條所列各款之情事者，即喪失期限之利益，債務視為全部到期。詎料，被告僅攤還部分本金72,672元及繳息至93年12月15日止，即未依約清償借款，尚積欠本金527,328元及其利息、違約金迄未清償。依上開規定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸契約之法律關係，訴請被告返還借款等語。並聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出借據暨其他約定事項、放款帳務資料查詢單、各類存款分戶交易明細表等為證，且被告乙○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。