臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1260號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1260號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

梅因斯貿易有限公司

被告

兼法定代理 彭胥峯

被告

人

被告

甲○○

2樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告梅因斯貿易有限公司（下稱梅因斯公司）、彭胥峯(原名彭智夫)、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告梅因斯公司邀同被告彭胥峯及甲○○為連帶保證人，於民國91年5月29日分別向原告借款新台幣（下同）300萬元及1840萬元，並立有借據及授信約定書2紙。詎料被告自92年4月29日即未依約還本繳息，經原告對抵押物拍賣受償1596萬2366元後，依授信約定書第8條規定之抵充順序，依序抵充執行費18萬2900元、違約金51萬1177元、利息295萬4330元、本金1231萬3959元後，尚有908萬6041元未予清償，被告等依法自應連帶清償積欠之本金、利息及違約金，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出借據暨授信約定書影本、分配表影本為證，且本件起訴狀繕本已於95年10月13日合法送達於被告等，被告等對原告於本件起訴狀主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，核屬相符，堪信原告之主張為真實，從而原告依兩造之約定請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。