臺灣臺北地方法院95年度重訴字第424號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 95年度重訴字第424號

原告

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，原告追加再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497 條之情形者，應於30日之不變期間內提起再審之訴。此項期間係自判決確定之日起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，除有第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由外，不得提起，民事訴訟法第500條定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。而該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例意旨參照）。

二、原告於民國95年6月1日追加提再審之訴略以：其係於95年4月4日收受扣押命令，同年月7日閱卷方知悉原確定支付命令有再審事由，原確定支付命令有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；95年12月22日之再審補充理由略以：原確定命令送達不合法有民事訴訟法第496條第1第1款之再審事由，並另提出惠勝實業股份有限公司之公開說明書為再審證據，因原確定支付命令有適用法規顯有錯誤及有未經斟酌之證物，再審原告提起再審之訴於法有據。並聲明：本院94年度促字第10830號確定支付命令廢棄。

三、經查，原確定支付命令已於94年7月7日合法送達原告而確定，而原告於上述95年6月1日追加再審之訴狀內自承係95年4月7日向本院調閱原審案卷後知悉（見本院卷第44頁），則原告於94年4月7日即已知悉再審事由，乃原告遲至95年6月1日及同年12月22日始對本院94年度促字第10830號確定支付命令追加提起再審之訴，已逾30日之不變期間而不合法，應予駁回。雖原告謂其已於95年4月7日提起債務人異議之訴時併提起本件再審之訴云云，惟遍觀其上述起訴狀，並無何提起再審之訴之聲明併表明再審事由，是其主張其追加再審之訴已遵守上述不變期間云云，即無所據，而不可採，茲併敘明。

四、據上論結，本件原告追加之再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。