臺灣臺北地方法院95年度重訴字第454號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第454號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

林川勝

被告

福銓建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定書第13條（下稱約定書）可按，本院自有管轄權。

（二）被告福銓建設股份有限公司（下稱福銓公司）、戊○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告福銓公司於民國87年6月19日邀同被告戊○○（兼擔保品提供人）及楊國璋、陳榮彬為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）3,400萬元，借款期間自87年6月19日起至90年6月19日止，每期1個月，按期付息1次，到期還清本金，如有1期未履行時，即視為全部到期，嗣被告福銓公司於90年10月31日與原告簽立變更借據契約，借款期間變更為自87年6月19日起至90年12月19日止，利息現依年息7.065%計算（機動利率），並將連帶保證人楊國璋、陳榮彬部分，變更為己○○、丁○○，其餘約定事項仍依原借據條款所示，詎被告福銓公司自91年1月19日起即未依約繳息，經執行被告戊○○、己○○2人之財產後，共受償13,422,424元，依約定書第8條之約定，抵充執行費242,641元、違約金1,331,716元、利息5, 206,915元、本金6,641,152元，被告福銓公司尚欠原告本金27,358,848元及其利息、違約金，而被告戊○○、己○○、丁○○依約定應負連帶保證之責任等語，為此聲明如主文第1項所示。

三、被告丁○○對於原告提出之變更借據契約、同意書原本上之簽名固不爭執，惟辯以：印章非其所有，其為福銓公司之投資者，並未經營此公司，當時不知為何會這樣簽名，且原告亦未向其催收過等語。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。

五、原告主張之上開事實，已據其提出借據、變更借據契約、同意書、執行處通知、分配表等件為證，核屬相符，且被告丁○○亦不爭執上開變更借據契約及同意書原本簽名之真正，堪信原告此部分之主張為真正。而被告丁○○雖辯以：印章非其所有，其為福銓公司之投資者，並未經營此公司，當時不知為何會這樣簽名等語，惟就該有利於己之事實，依上說明，應由被告丁○○負舉證之責，其未就該有利於己之事實，加以舉證以實其說，自難遽採，是被告丁○○既在上開變更借據契約及同意書上簽名擔任連帶保證人，當應負連帶保證之責。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。