臺灣臺北地方法院96年度勞訴字第65號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度勞訴字第65號

原告

甲○○

訴訟代理人

黃文玲律師

訴訟代理人

董子祺律師

被告

臺灣海陸運輸股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林昇格律師

複代理人

黃維倫律師

5號1

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，有其訴訟標的為確定判決之效力所及情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文。

二、本件原告起訴意旨略以：原告於民國92年5月13日受僱於被告即前信榮實業股份有限公司，擔任元鵝輪輪機長，約定僱傭期間為1年，每月薪資新臺幣（下同）170,000元，惟於92年7月8日遭被告任意調動職務並調離工作場所，不經預告而終止僱傭契約，經原告多次向被告申訴表明回復工作職務及原僱傭條件之主張，未為被告理睬接納。嗣原告向本院請求被告給付自92年7月8日起至92年9月23日止所欠薪資245,000元及遲延利息（下稱前案），經本院以93年度勞簡上字第33號判決原告勝訴確定「被上訴人（即被告）應給付上訴人（即原告）425,000元及自92年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息」在案。由上開確定判決內容觀之，可知被告於92年7月8日逕予終止僱傭契約，不生合法終止契約之效力，兩造間僱傭關係於約定之1年僱傭期間內仍然存在等情。職是，被告不法片面終止與原告間僱傭關係，且拒絕原告給付相關勞務，原告除得於前案請求被告給付自92年7月8日起至92年9月23日止所欠薪資245,000元及該部分遲延利息外，尚得提起本件訴訟請求被告給付自92年9月24日起至93年5月12日止所欠薪資1,297,667元及該部分遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,297,667元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、本院之判斷暨得心證之理由：

㈠按同一案件經確定終局判決判斷後，除法律另有規定之外，當事人即不得以前案事實審言詞辯論終結前存在之事由，再度提起訴訟，此即既判力之遮斷效。易言之，當事人如有任何於前案事實審言詞辯論終結前可得主張之聲明事項，如未於前案提出，即產生權利不得再行提出之遮斷的法律效果，除有再審之事由可就原確定判決提起再審之訴以外，不得就同一案件另行起訴，如當事人就同一事件業經確定判決而另行起訴者，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第7款，以裁定駁回其訴。此所謂同一案件，係指訴訟之當事人相同，訴訟標的相同，訴之聲明係屬相同、相反或可完全替代之情形者而言。

㈡經查：

1.原告於前案中起訴時，先位聲明確認兩造間僱傭關係存在，備位聲明被告應自92年7月9日起至僱傭關係終止時（即93年5月12日）止，按月給付170,000元；嗣於前案第一審訴訟繫屬中，變更聲明僅請求前述備位聲明部分，並將之減縮為「被告應給付原告425,000元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」等情，有原告前案民事起訴狀、民事陳報狀等件（見本院卷第26至29頁、第106至108頁）在卷可稽，堪予確認。衡諸原告復行提起本件訴訟所主張之內容、所援用之事證，均於前案事實審言詞辯論終結前業已存在。參以本件與前案之當事人同一，訴訟標的均為薪資給付請求權，且原告於前案變更訴之聲明為被告應給付僱傭期間內全部薪資後，未敘明正當理由即減縮聲明範圍為部分薪資，核無就被減縮範圍表明保留訴權之正當性基礎，應認訴之聲明係屬可完全替代之情形。於此欠缺訴權保留之正當性基礎情形，尚難遽依原告任意主張分割薪資請求範圍遂允其重行起訴。

2.原告雖舉最高法院84年度台上字第2675號判決，主張實務上允許原告就前案未拋棄之得請求部分，另行提起訴訟，不受前案確定判決之既判力所及等語。然核民事訴訟係以解決民事紛爭為目的，法院之裁判內容，故應尊重當事人之意思，從而就作為判決基礎之事實、證據之蒐集，甚或起訴請求範圍之特定，應認當事人有自主之權限，然此適用對象不應以原告為限，如承認原告本於兩造間較易特定請求範圍之契約上請求權，未敘明正當理由即可率加分割請求範圍而重行起訴，就被告地位而言，有地位不安定及受前案判斷拘束難以防禦之不利益，忽略被告於訴訟程序中亦為訴訟主體應享有之當事者權，造成前案判斷效果之突襲，並違反92年2月7日民事訴訟法修正揚櫫訴訟經濟及司法資源有效運用之意旨，是難僅就原告程序主體權一隅立論，而認原告得提起本件訴訟。佐以上開判決係於92年2月7日民事訴訟法修正前作成，與前揭現行民事訴訟法規定意旨並不相同，應無參酌援附之餘地。

(三)揆諸前揭說明，本件訴訟既與前案之當事人相同、訴訟標的相同、訴之聲明可完全替代，則除前案確定判決具有法定再審之事由而對前案提起再審之訴外，自不得就同一案件另行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，本件原告之訴，既已為前案確定判決之既判力所及，本院自應以裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。