臺灣臺北地方法院96年度訴字第138號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第138號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

趙凱偉即丙○○○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有約定書第10條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年7月1日向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自93年7月1日起至95年7月1日止，自借款日起以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，利息及違約金之約定，均如附表所示，嗣於94年12月28日與原告簽訂增補借據，將原借款到期日變更為99年7月1日，詎被告僅依約繳款至95年4月1日，依約定書第6條之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告尚欠原告本金523,636元及如附表所示之利息、違約金，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告負清償之責任等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨約定書、增補借據等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。