臺灣臺北地方法院96年度訴字第2597號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2597號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○○○○○○○

訴訟代理人

丁○○

被告

菲力餐飲有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年五月七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告菲力餐飲有限公司於民國94年7月21日邀同被告戊○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，簽立中小企業輕鬆貸專案借款契約，向聲請人借款新台幣 (下同)1,500,000 元，契約期限為3年，即自94年7月22日起至97年4月22日止，借款利率按固定年息8%計付。惟查，被告菲力餐飲有限公司僅依約繳款至95年10月21日，依中小企業輕鬆貸專案借款契約背面之授信約定書第4條約定，全部債務視同到期，應一次清償全部本息，迄今尚欠本金918,258元及自95年10 月22日起至清償日止計算之利息、違約金，爰依借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金。

三、本件原告主張之事實，已據其提中小企業輕鬆貸專案借款契約影本1份、放款客戶還款繳息查詢單1份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付918,258元及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。