臺灣臺北地方法院96年度訴字第5663號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5663號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○○○○○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

上嘉交通器材股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

被告

丁○○原名林昇

被告

久大實業有限公司

被告

樓之

法定代理人

庚○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有放款借據第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告上嘉交通器材股份有限公司（下稱上嘉公司）於民國93年8 月30日邀同被告丙○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400 萬元，約定有利息、違約金，並應按月平均攤還本息。惟被告上嘉公司自96年3 月29日起即未依約繳交本息，依約被告債務如有一期未給付者，視為全部到期，被告上嘉公司即應償還原告如主文所示之本利及違約金。而被告丙○○、乙○○、丁○○為其連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償；而被告久大實業有限公司（下稱久大公司）為被告上嘉公司背書轉讓予原告，用以擔保上開借款之票面金額242,250 元、發票日為96年6 月25日、票號0000000 號、付款人為八里鄉農會埤頭分部之支票發票人，惟該支票經屆期提示未獲付款，被告久大公司自應依支票文義擔保票款之支付。而上開借款債務與支票債務間屬不真正連帶債務關係，爰聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出借據、放款客戶還款繳席查詢單、支票及退票理由單等證物為憑，核與所述相符，而被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478 條前段、第739 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦分別定有明文。而發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條亦有規定。本件被告上嘉公司向原告借款未還，被告丙○○、乙○○、丁○○則為被告上嘉公司向原告借貸如主文第1 項所示債務負連帶保證責任，且系爭借款未依約清償，經全部視為到期，被告上嘉公司、丙○○、乙○○、丁○○自應依主文第1 項所示借款餘額、利息、違約金負連帶清償責任。而被告久大公司所簽發支票經屆期提示遭退票，原告請求被告依主文所示第2 項附票據發票人責任，亦屬有據。

㈢綜上，原告依消費借貸、連帶保證契約及票據之法律關係，請求被告分別給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，並依主文第3 項所示負不真正連帶清償責任，為有理由，應予准許。

參、假執行：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭