臺灣臺北地方法院96年度訴字第738號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第738號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

戴門珠寶有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約第21條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告戴門珠寶有限公司（下稱戴門公司）於民國94年8月18日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期間自94年8月18日起至97年8月18日止，約定利息按原告銀行放款基準利率加年息4.645%機動計算（目前年息為9.193%），按月平均攤還本息。延遲還本付息時，自逾期日起在6個月以內部分，按上開利率10%加計違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。惟被告自95年2月18日起即未依約繳款，依貸款契約之約定，債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為此提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之上開事實，已據其提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢、催收呆帳收回查詢等件為證，核屬相符，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復均未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。