臺灣臺北地方法院96年度訴字第7750號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7750號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳聯一即接管小組

訴訟代理人

丁○○

被告

中美通科技股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之放款借據第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告中美通科技股份有限公司（下稱中美通公司）邀同其餘被告丙○○、甲○○及乙○○為連帶保證人，於95年3月31日向原告借用新台幣（下同）4,800,000元，借款期間自95年4月3日起至98年3月4日止，以每個月為 1期，共分36期，按月平均攤還本息，並約定利息按原告公告之基準利率加週年利率3.275％機動計算，現按週年利率7.264％計算之利息，被告如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率20％加計違約金。詎被告中美通公司自96年7月3日起即未依約繳付本息，依兩造所簽訂之放款借據第6條第1款規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告尚餘本金2,569,433 元及其利息、違約金迄未清償，經原告多次催討，均置之不理，而被告丙○○、甲○○及乙○○為連帶保證人，依法即應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,569,433 元及如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,569,433 元，及自96年7 月3 日起至清償日止，按週年利率7.264 ％計算之利息，暨自96年8 月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上部分按上開利率20％計算之違約金。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、增補借據、放款客戶還款繳息查詢單各 1件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付2,569,433元，及自96年7 月3 日起至清償日止，按週年利率7.264 ％計算之利息，暨自96年8 月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上部分按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第二庭法 官 黃蓓蓓

法院書記官 林蓮女