臺灣臺北地方法院96年度訴字第8168號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8168號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通）前以其積欠信用卡債務為由起訴，經鈞院以92年度北簡字第23864號清償債務事件受理在案，其於言詞辯論期日當場表明美國運通為不適格之債權者，各法院均無管轄權，審理該事件之被告竟不予採納，甚與美國運通訴訟代理人聯手攻擊，其向司法院投訴後，被告迅於民國93年8月2日判決，其聲請勘驗庭訊錄音帶，又遭銷毀。嗣美國運通提起上訴，鈞院93年度簡上字第571號民事事件承辦法官未通知其到場陳述，拖延數月後，卻以不經言詞辯論方式將原判決廢棄，迄鈞院94年度北簡更一字第11號民事事件於94年11月25日裁判之時止，已近15個月，其身心因此受損，被告負有賠償責任，並應賠償其因本件損害賠償之訴所須支出之交通費。

㈡因犯罪被害人保護法第9條第1、4款明定得向犯罪加害人請求賠償醫療費新臺幣（下同）40萬元及元喪失或減少勞動能力或增加之生活上需要100萬元，遂先請求：①被告應賠償140萬元及自93年2月1日起至清償日止，按中央銀行規定加計百分之5計算之利息至清償日止。②被告應賠償其至台北開庭每二次至少14小時，每小時8,000元計算之交通費。嗣於聲請訴訟救助之同時，聲明（本院96年10月9日收文之書狀參照）：①被告應賠償原告600萬元，並自93年2月1日起按中央銀行所定百分之五至清償日止所加計之利息。②法院應傳訊被告到庭聽取92年度北簡第23864號案於93年4月8日及6月24日之法庭錄音內容，親自解釋筆錄與錄音不同之原因，並說明該案92年12月9日、93年2月3日法庭錄音何以銷毀，以及該兩庭筆錄為何不具實記載。③被告應將第2項之內容刊登於中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭版1天，並向師長、法官同仁、司法院長官及全民道歉。④被告應給付其至台北開庭每一趟約14小時，每小時8,000元之交通費。⑤訴訟權為憲法保障之權利，並有詰問權，應命被告到場並負擔訴訟費用。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照。

㈠查請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。美國運通以原告積欠信用卡帳款為由起訴，因原告否認簽帳消費，美國運通又未能舉證，本院92年度北簡字第23864號承辦法官甲○○以美國運通無法證明所主張之事實為真正，認本件原告無庸舉證即駁回美國運通之起訴，經核與前開判例意旨相符，尚難指有侵害原告權利之情事。

㈡又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。原告主張其受有傷害，雖提出台北市立關渡醫院診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表、高雄市立民生醫院急診護理記錄單及醫療費用收據等件影本為證，惟依經驗法則，92年度北簡字第23864號開庭錄音帶是否遭銷毀，以及言詞辯論筆錄有無據實記錄，尚不致發生原告所述之損害，依上開判例意旨，其請求賠償金錢、登報道歉、對特定人及全民道歉，暨命被告到庭說明與接受詰問等等，於法均有未合而不足取。

㈢綜上所述，本件依據原告主張之事實，均無法就此聲明為其勝訴之判決，原告之訴，自亦屬於法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論逕予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。