臺灣臺北地方法院96年度重訴字第300號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第300號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

筌浚企業股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造間授信約定書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告筌浚企業股份有限公司（下稱筌浚公司）於民國95年6 月16日，均以被告戊○○、甲○○為連帶保證人，各向原告借用新臺幣（下同）6,000,000元、7,000,000元，前筆借款約定利息按原告公告基準利率加碼年息1.23% 計算，清償期為100年6月16日，並約定分期攤還本息，若一期未繳，均視為全部到期；後筆借款被告共同簽發面額7,000,000元，未載到期日，利息按原告公告基準利率加碼年息2.5%計算，免除作成拒絕證書之本票1紙。且均約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎筌浚公司分別自96年9月16日、同年月20日起，即未依約清償應攤還之本金、利息，依前述約定，借款視為全部到期，筌浚公司尚欠原告如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、本票、授信約定書、客戶往來明細查詢、原告企業基準利率變動表各三份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年4 月11日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第 3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件筌浚公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第 478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件戊○○、甲○○擔任筌浚公司連帶保證人，依前述說明自應與筌浚公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。