臺灣臺北地方法院96年度家訴字第106號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度家訴字第106號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳丁章律師

被告

甲○○

訴訟代理人

盧國勳律師

複代理人

蔡行志律師

上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於中華民國96年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國91年12月結婚，現仍為夫妻關係，未訂立夫妻財產制契約，兩造於婚後原係於臺北縣新店市○○路700巷19、21號16樓共同生活，並育有一女。嗣雙方感情破裂，原告多次遭到家暴，自95年10月間起，被告即未曾回家，行蹤不明，並未再支付家庭生活開支，原告端賴娘家經營小吃攤收入扶養子女。此外，原告於95年12月15日獲悉被告所在後，攜女兒前往，試圖勸回，詎被告竟率眾毆打，險致原告於死地，刻由臺灣臺北地方法院檢察署偵查中（偵字7568號，宙股），原告並取得本院核發96年度家護字第69號通常保護令在案，有效期間為8 個月，現兩造則進行離婚訴訟中（本院96年度婚字第146 號），分居已逾6 個月，爰依民法第1010條第1 項第1 款、第2 項規定，請求宣告兩造改用夫妻分別財產制。

二、被告則以：兩造針對離婚已起訴及提起反訴，沒有維持婚姻意願，原告提起本訴沒有訴之利益及保護必要，對分居6 個月以上事實不爭執，請求駁回原告之訴。

三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2 項後段分別定有明文。而民法第1010條第2 項後段「夫妻難以維持共同生活不同居已達六個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，係於91年6 月26日修正，修正前本項原係列於同條第1 項第5 款，而舊法第1010條第1 項第5 款之規定，係於74年6 月3 日修正時所增列。當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5 款規定，以應事實上之需要。」（參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著，民法親屬新論，第175頁）。再觀諸民法第1010條第2 項文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾六個月之事實無可歸責原因者為限（台灣高等法院93年度家上字第165 號、92年度家上字第210 號裁判意旨參照）。又夫妻之一方依民法第1010 條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。又此項訴訟之裁判，非以夫妻間另案離婚訴訟是否成立為據，自無在離婚訴訟終結前以裁定停止訴訟程序之必要（最高法院93年度台上字第1878號裁判意旨可資參照）。

四、經查兩造現仍為夫妻關係，兩造於婚後原係在臺北縣新店市○○路700 巷19、21號16樓共同生活，並育有1 女，嗣後雙方因感情破裂，自95年10月間起未再同居，分居迄今已逾六個月以上，此為兩造所不爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第1010第2 項後段之規定，請求判決宣告兩造改用分別財產制，核屬有據，應予准許。被告雖辯稱兩造間之婚姻訴訟已經繫屬，原告提起本訴無訴之利益與權利保護必要，惟兩造間之婚姻訴訟雖已繫屬，但並未判決確定，兩造間仍有夫妻關係存在，難謂原告提起本訴係無訴之利益或無權利保護必要，其上開辯稱自無可採。至兩造分居究可歸責於誰，並非民法第1010條第2 項所定要件。又原告依民法第1010條第2 項規定請求既有理由，原告另依民法第1010條第1 項第1 款規定請求，本院自毋庸併予審究，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事庭法 官 黃桂興