臺灣臺北地方法院96年度抗字第448號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第448號

抗告人

丙○○

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國96年4月26日本院96年度拍字第397號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，依非訟事件法規定，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就債務之存否以及抵押權之設定有爭議時，應由債務人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨可資參照。

二、本件相對人主張：抗告人於民國94年6月13日與相對人訂立土地、建築改良物抵押權設定契約書，並提供抗告人所有如附表所示之不動產設定本金最高限額新台幣 (下同)5,280,000元之抵押權予相對人，以擔保抗告人對相對人現在及將來所負各項借款、票據、保證、損害賠償等一切債務之清償，存續期間自94年6月13日起至144年6月12日止，並依法辦妥抵押權設定登記在案。嗣抗告人向相對人借款4,400,000 元，其中1,420,000元及930,000元部分，借款期限為20年，餘借款2,050,000元部分，借款期限為14年，利息均按機動利率計算。詎抗告人就上開第一筆借款，除繳至96年2月14 日之利息外，本金迄未清償，另第二筆借款除攤還本金30,657元，及繳至96年1月14日之利息外，餘款迄今未清償；餘第三筆借款除攤還本金190,763元，及繳至95年12月14 日之利息外，餘款亦未給付。因兩造約定如抗告人依約償還本息且無違約或遲延情形時，相對人同意抗告人於已清償之借款本金範圍內轉換為循環理財貸款，是依上述之約定，抗告人上開之第一筆及第三筆借款部分 (共計3,470,000元)，目前循環理財額度為174,222元，另第二筆借款部分 (即930,000元)，循環理財額度為19,894元，詎抗告人就該理財額度之貸款除繳至96年3月11日之利息外，尚分別結欠174,222元及9,346元。上開之各項借款，並均約定如有逾期償還本金時，其逾期清償在6個月以內部分，另按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%加付違約金，另依貸款契約書第3章第4條第1項之約定，本金或利息如有一部分遲延，債務應視同全部到期。因以上借款均已喪失期限利益，為此乃聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、貸款契約書、放款帳務主檔資料及利率查詢表等影本為證，且抗告人於原審亦具狀陳述其確有「延繳數月」情事，原裁定予以准許，於法並無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人所積欠之4月份房屋貸款業已繳清，另5月份及日後到期之貸款亦會按時繳納，此外，循環理財額度內之透支，相對人亦有收受利息，此部分相對人不應主張拍賣抵押物等語。經查，抗告人之房屋貸款於遲延繳納，致債務全部視為到期後是否已繳納部分，涉及系爭消費借貸契約清償之實體問題，因拍賣抵押物之裁定係採形式審查，縱其所述屬實，仍非本件非訟程序所得審究。另循環理財貸款亦屬消費借貸之性質，除約定之利息必須繳付者外，倘抗告人未於清償期按時清償本金，則相對人聲請拍賣系爭抵押物以資受償，亦難謂為違法。從而，抗告人提起本件抗告，於法尚有未合，應予裁定駁回。又原審裁定之不動產標示清單，其相對人、所有權人欄姓名誤繕為「鄭美艷」，業經原審裁定更正確定，無礙原審裁定之效力，併附敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。