臺灣臺北地方法院96年度訴字第5426號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5426號

原告

丙○○

訴訟代理人

劉添錫律師

被告

甲○○

訴訟代理人

吳雨學律師

　　　　　　乙○○

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張如下：

㈠原告、被告分別持有台北市○○區○○段二小段811地號土地應有部分12分之1、6分之1，及其上建物建號743，門牌台北市○○區○○街31號4樓應有部分3分之1、3分之2。依民法第824條規定，請求變價分割。如鈞院採原物分割，請求將附圖甲部分，及前陽台、樓梯間等共用部分之應有部分1000分之446分給原告。

㈡聲明：兩造共有坐落台北市○○區○○段二小段811地號土地應有部分4分之1，及其上建物台北市○○區○○街31號4樓房屋所有權全部，准予分割。

二、被告抗辯如下：

㈠被告及家人自69年起居住系爭房屋，對系爭房地有特殊感情及歷史意義。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，是以原物分配為原則，最高法院51年台上字第271號判例可資參照。鈞院如准予分割，請求將附圖甲部分，及前陽台、樓梯間等共用部分之應有部分1000分之446分給原告，餘分給被告。

㈡聲明：駁回原告之訴。

三、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張：伊與被告分別持有台北市○○區○○段二小段811地號土地應有部分12分之1、6分之1，及其上建物建號743，門牌台北市○○區○○街31號4樓應有部分3分之1、3分之2等語，業據原告提出土地及建物登記謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真正。又兩造無法達成分割協議，且系爭房地並無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定，則原告請求分割系爭房地，應無不合。

四、按民法第824條第2項規定：「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金分配於各共有人。」，是法院裁判分割共有物之方式包括原物分割或變賣後以價金分配，二者固無分軒輊，惟法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。查被告陳稱其及家人自69年起居住系爭房屋，對系爭房地有特殊感情等語，為原告所不爭執，堪信為真正。又系爭房屋登記總面積154.93平方公尺，其中包含陽台面積22.5平方公尺及樓梯間面積6.52平方公尺，有台北市古亭地政事務所北市古地二字第09631475600號函所附成果圖可稽，如按兩造之應有部分比例作原物分割，原告分得之房屋室內面積有十餘坪，無損其經濟、使用效益。兩造復均陳明如採原物分割方式，請求將附圖甲部分，及前陽台、樓梯間等共用部分（面積依序為13.5、6.52平方公尺，共計20.02平方公尺）之應有部分1000分之446分給原告；將附圖乙部分（含後陽台9平方公尺），及前陽台、樓梯間等共用部分之應有部分1000分之554分給被告，系爭土地仍由兩造維持原共有狀態。本院爰斟酌兩造之利害關係、使用情形、共有物之性質、利用價值、公平原則、經濟效用等情狀後，認為按上開兩造可接受之原物分割方式分割系爭房地為適當，而判決如主文所示。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。