臺灣臺北地方法院96年度訴字第8347號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8347號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

寶馬互動科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告寶馬互動科技股份有限公司（下稱寶馬公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國96年4月12日向原告借款新台幣（下同）300萬元，期限1年，利息按契約第4條約定，分12期平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告寶馬公司自96年8月20日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之事實，業據其提出借據、債務人交易明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。