臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1344號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1344號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

清鈴股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告清鈴股份有限公司（下稱清鈴公司）於民國95年8月21日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1000萬元，借款期間自95年8月21日起至96年8月21日止，按月付息一次，到期日還清本金，利息按原告公告基準利率加2.52碼計算（現為4.41%），如遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者按上開利率加計20%計算違約金，詎料被告清鈴公司僅繳納利息至95年12月，尚欠有10,019,640元及利息、違約金未予清償，為此請求被告連帶負清償責任，並聲明如主文所示。

二、經查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本、客戶往來明細查詢影本、基本放款利率明細、中心利率查詢等件為證，被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

三、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。