臺灣臺北地方法院97年度再字第14號

台灣台北地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度再字第14號

再審原告

丙○○○

兼訴訟代理人

乙○○

再審被告

中華民國

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於本院民國97年4月30日所為97年度重訴字第450號損害賠償等事件確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：

㈠再審被告於鈞院89年度重附民字第94號及93年度重國字第20號請求損害賠償事件，逾5 年未有任何聲明或陳述，因此依民事訴訟法第388 條、第196 條、第500 條之規定，再審原告勝訴之訴權存在要件已備，依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用應由再審被告負擔。故鈞院93年度重國字第20號裁定，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定，訴不合法，明顯法律關係不成立。

㈡當事人發現同一訴訟標的在前已有確定裁定，得聲請再審，民事訴訟法第496 條第1 項第12款定有明文。再審原告發現鈞院93年度重國字第20號更正裁定事件，已有確定之鈞院93年度重國字第20號於民國94年3 月3 日言詞辯論，為此依民事訴訟法第196 條、500 條、388 條之規定，因再審原告勝訴訴權存在要件已備，故以顯有錯誤及同法第496 條第1 項第12款所規定事項為再審理由，提起本件訴訟。

㈢並聲明：

⒈賜判再審被告於台灣台北地方法院93年度重國字第20號請求損害賠償事件，於94年3 月3 日言詞辯論期日，逾5 年未有任何聲明或陳述，依民法第161 條之規定認諾原告之訴，依民事訴訟法第196 條、第500 條之規定，確定捨棄聲明駁回原告之訴，原告訴權存在要件已備，依民事訴訟法第78條所規定事項，以原告起訴未繳納裁判費、原告之訴不合法而裁定駁回法律關係不成立。

⒉賜判再審被告應賠償再審原告新台幣1 億2000萬元，及自台灣台北地方法院89年度重附民字第94號附帶民事起訴狀送達翌日起，以年息5％計算利息及以複利計算至給付止。

二、按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限；民事訴訟法第496 條第1 項第12款定有明文。次按，再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；民事訴訟法第501 條第1 項亦定有明文。又提起再審之訴，應表明再審理由，即必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其訴即屬不合法（最高法院61年度台再字第137 號及70年台再字第35號判例意旨參照）。

三、經查，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第12款之再審事由，然依其所述，均屬關於本院93年度重國字第20 號 國家賠償事件之事實，並未明確表明本件原判決有何合於法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，是再審原告主張此部分之再審事由，顯難認為合法。況且，原確定判決之訴訟標的在前並無確定判決或經和解、調解等情，是本件再審原告提起本件再審之訴，顯屬無據。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。