臺灣臺北地方法院97年度訴字第3479號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3479號

原告

甲○○

被告

乙○○

訴訟代理人

粘舜權律師

　　　　　　吳茂榕律師

上列當事人間確認當選無效事件，本院於中華民國97年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：社團法人國際獅子會臺灣總會（下稱300複合區）於民國96年5月20日下午2時召開之96年度會員代表大會（下稱系爭大會），並選舉被告乙○○為300複合區第48屆即96至97年度理事、常務理事及理事長，任期至97年7月1日屆滿。惟原告甲○○以出席人數不足為由提起撤銷系爭大會全部決議，經本院於96年12月31日以96年度訴字第6211號為原告勝訴之判決，並經臺灣高等法院於97年5月13日以97年度上字第212號判決（下稱系爭判決）駁回300複合區上訴而確定，是300複合區96年度大會所作成之全部決議，包括300複合區第48屆（即96至97年度）理、監事及常務理、監事、理事長選舉投票（下稱系爭選舉）之決議在內，均應在系爭判決撤銷之範圍內。又300複合區第49屆即97至98年度理事長暨總監議會議長人選，依慣例輪由300G2區歷屆前總監在96年4月30日前推派，原告為該區前總監，有意參選與爭取，惟時任區總監之王金榮，竟圖推薦自己而施用不正手段當選，雖此推薦案經系爭大會決議通過，然該決議亦經本院判決撤銷，已如上述，原告因恐系爭判決確定時，300複合區97年度會員代表大會已召開完畢，並已票選王金榮為第49屆理事、常務理事、理事長暨總監議會議長，屆時確定判決將無法執行，乃於97年4月24日聲請並經本院以97年度裁全字第3364號裁定為假處分，禁止300複合區執行系爭大會討論提案第三案決議，即有關決定300複合區97年度大會召開時間及地點及王金榮被推薦為300複合區第49屆理事、常務理事、理事長暨總監議會議長之內容，原告並已聲請本院以97年度執全字第1184號執行事件為強制執行。詎被告仍執意於97年5月25日違法召開97年度大會，並選舉王金榮為第49屆理事、常務理事、理事長暨總監議會議長。因王金榮之當選自始無效，依法仍將由被告續任理事長暨總監議會議長至選出新任者為止，如任令被告繼續擔任此職務，則原告請求300複合區就上開推薦案退回300G2區重新協調推薦，俾原告有參與爭取之機會，恐難達成，原告有受確認判決之法律上利益，爰請求確認被告之當選無效等語。並聲明：確認被告於96年5月20日當選300複合區第48屆理事、常務理事、理事長（即總監議會議長）均無效。

二、被告則以：原告雖以系爭大會決議人數不足為由，提起撤銷訴訟，經系爭判決撤銷在案，惟系爭判決之效力僅及於96年5月20日下午2時以後系爭大會之決議，選舉投票程序部分係當日中午12時至2時辦理，未在撤銷範圍內，且選舉程序即使有人數上之瑕疵，該瑕疵亦已因其間經過未經撤銷而治癒。原告又主張理監事選舉未依規定於會員代表大會中辦理，有違規定，惟300複合區年度大會與會員大會系同時舉行，當日會議程序均事先以函件將會議通知寄達會員代表，大會手冊亦人手一冊，其內容亦包括議事程序，而300複合區為使議事程序順暢，每年均於年會與會員大會前一日，召開以分會會長以上之領導幹部包擴各區總監、區內閣及複合區成員之首席代表大會，討論通過次日年會議程。而議事程序亦均在會員大會當日經與會代表確認，原告亦為首席代表，就議事程序早已接受通知，如就選舉程序於中午12時至下午2時辦理投票有意見，應依法提出異議，然原告不僅未提出，且於首席代表大會及會員代表大會會議時均在場，亦未表示異議，且未於法定期間就選舉部分提起撤消決議之訴訟，原告已不得提起撤消決議之訴訟。另總監議會議長之產生，並非於會員代表大會中選舉產生，而係依國際總會規章所定，由各副區總監所組成之總監議會選舉產生，與會員代表大會無關，原告以會員代表大會之決議程序瑕疵，主張總監議會議長部分亦應撤銷，實不足取等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠300複合區於96年5月20日上午所召開乃年會，下午2時許開始召開者方為系爭會員代表大會，理監事選舉則於當日中午12 時至下午2時辦理投票程序。

㈡被告於系爭選舉中當選300複合區第48屆理事，進而被選為常務理事、理事長。

㈢300複合區於96年5月20日下午2時召開之96年度會員代表大會所為之決議，經臺灣高等法院以系爭判決駁回300複合區之上訴而撤銷確定。原告聲請並經本院以97年度裁全字第3364號裁定為假處分，禁止300複合區執行系爭大會討論提案第三案決議，即有關決定300複合區97年度大會召開時間及地點及王金榮被推薦為300複合區第49屆理事、常務理事、理事長暨總監議會議長之內容。原告並聲請本院以97年度執全字第1184號執行事件為強制執行在案。

㈣300複合區於97年5月25日另召開97年度大會，並選舉王金榮為第49屆理事、常務理事、理事長（即總監議會議長）。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院27年上字第316號、52年台上字第1237號、第1240號著有判例闡釋甚明。本件原告起訴請求確認被告於96年5月20日當選300複合區第48屆理事、常務理事、理事長（即總監議會議長）均無效，係以：300複合區第49屆即97至98年度理事長暨總監議會議長人選，依慣例輪由300G2區歷屆前總監在96年4月30日前推派，其有意參選，惟王金榮因施用不正手段當選，雖經系爭大會決議通過王金榮之推薦案，因王金榮之當選自始無效，依法仍將由被告續任理事長暨總監議會議長至選出新任者為止，如任令被告繼續擔任此職務，則原告請求300複合區就上開推薦案退回300G2區重新協調推薦，俾原告有參與爭取之機會恐難達成等語，而主張其有受確認判決之法律上利益。經查：

㈠原告既認被告如經判決確認當選無效，300複合區始有可能就上開推薦案退回300G2區重新協調推薦，原告方有參與爭取之機會，則核原告所稱其因確認判決所受之利益，顯非法律上之利益，而屬其可重獲參選機會之事實上利益。

㈡倘被告經判決確認當選無效，則究如何處理上開推薦案，要非繼任之理事長所得獨斷，是否退回300G2區重新協調推薦，即非無疑。是縱經法院判決確認被告當選無效，則原告主觀上認其能否參與或爭取之不安狀態，亦未能除去，洵難認其有何受確認判決之利益可言。

㈢原告雖於97年4月24日聲請並經本院以97年度裁全字第3364號裁定為假處分，禁止300複合區執行系爭大會討論提案第三案決議，即有關決定300複合區97年度大會召開時間及地點及王金榮被推薦為300複合區第49屆理事、常務理事、理事長暨總監議會議長之內容，原告並已聲請本院以97年度執全字第1184號執行事件為強制執行。惟該執行事件之執行標的係禁止300複合區執行96年5月20日系爭大會討論提案第三案所作成之決議，並無禁止300複合區另以合法之召集程序及決議方法，重新補正系爭大會決議所生之瑕疵，是被告另於97年5月25日召開97年度大會，並選舉王金榮為第49屆理事、常務理事、理事長暨總監議會議長，尚非法所不容，且被告之任期於97年6月30日已屆滿，均於本件言詞辯論終結之97年7月17日前，則原告仍請求確認被告之當選無效，亦無任何實益可言。

㈣綜上所述，原告主張其所受確認判決之利益為事實上之利益，其所認不安之狀態，亦無從因確認判決而除去，則其並無即受確認判決之法律上利益者，原告即不得提起本件確認之訴，爰依前揭規定，予以駁回。

五、末按，民主與法治，雖未必是有效率或符合正義之政治體制，然其能有效減少衝突，促進安定，並使人類對未來生活具期待可能性，誠屬人類社會發展中所獲致難能而可貴之經驗。本件爭執之發生，實肇因於300複合區遵循慣例而未依法行事，原告僅因於前訴中未為適切之主張，始未能達成其目的，倘非如此，則被告之當選是否有效，即非無疑，後續影響所及，不可謂不大。300複合區作為國際性社團之分支機構，應即記取教訓，修正相關會務處理或進行之方式或準則，尊重並回歸民主與法治之價值，方能避免類次衝突之發生，減少社會負面之觀感及司法資源之浪費，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。