臺灣臺北地方法院97年度重訴字第51號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第51號

原告

丙○○

原告

乙○○

訴訟代理人

連鳳翔律師

複代理人

曾郁智律師

被告

國防部軍備局

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

徐克銘律師

　　　　　　洪大植律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國97年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：

㈠被告前於民國90年間，在鈞院訴請訴外人王定國、張延熨將坐落台北市○○區○○段一小段431 地號土地上，如附圖一Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示之建物（門牌為台北市○○○路○段40號，下稱系爭40號房屋）拆除，並返還該等建物坐落土地，獲得勝訴確定判決（案列90年度重訴字第3107號）。其嗣持該確定判決向鈞院聲請強制執行（案列96年度執字第 30023號），惟附圖一Ｂ、Ｃ部分所示建物，為伊所有門牌號碼台北市○○○路○段38號建物（下稱系爭38號房屋）之一部，並非王定國、張延熨所有，此觀鈞院92年度重訴字第62號確定判決書即明，伊自有權提起第三人異議之訴以資救濟。

㈡聲明為：本院96年度執字第30023 號交還土地等強制執行事件，就原告所有台北市○○○路○ 段38號西南角部分房屋（即附圖一Ｂ、Ｃ部分）所為之強制執行程序，應予撤銷。

被告則抗辯：

㈠鈞院90年度重訴字第3107號判決命王定國、張延熨拆除之建物為系爭40號房屋，至本院92年度重訴字第62號判決命原告返還土地之範圍，為系爭38號房屋所占用基地，二者範圍並不相同，二案判決亦無牴觸。

㈡原告雖主張鈞院92年度重訴字第62號判決認定系爭38號房屋為渠等自行出資興建，惟遍觀該判決書，未見任何認定原告該屋所有權人之記載，原告所言自不足採。又鈞院90年度重訴字第3107號判決已認定如附圖一Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示之建物之事實上處分權人為王定國、張延熨，原告自無排除本件強制執行之權利。

㈢聲明為：原告之訴駁回。兩造不爭執之事實：

㈠國防部總政治作戰局前於90年間，於本院訴請王定國、張延熨拆屋還地，本院於93年6 月10日作成90年度重訴字第3107號判決，判命王定國應將如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示建物拆除，將土地返還；張延熨應將如附圖一Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示建物拆除，將土地返還，該判決已告確定。

㈡國防部總政治作戰局前於92年間，於本院訴請原告返還坐落於台北市○○區○○段一小段第430、431、431-2 地號土地上之系爭38號房屋及該屋占用土地，本院於92年5 月21日作成92年度重訴字第62號判決，判命原告應將如附圖二Ｂ部分建物占用之土地返還，該判決已告確定。

㈢被告於96年5月9日以伊業於前開二判決確定後，取代國防部總政治作戰局成為坐落台北市○○區○○段一小段第431 號土地之管理機關，為本院90年度重訴字第3107號確定判決既判力所及之人為由，以該確定判決為執行名義向本院聲請強制執行（案列96年度執字第30023 號），迄至本件言詞辯論終結時，該強制執行程序尚未終結。

得心證之理由：

㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721號判例參照）。

㈡原告主張其對附圖一Ｂ、Ｃ部分所示建物有所有權存在，得以排除被告依本院90年度重訴字第3107號確定判決，請求將該二部分建物拆除之權利，蓋Ｂ部分建物為系爭38號房屋之車庫，Ｃ部分沒有建物，為車庫入口，該二部分均為系爭38號房屋之一部，而非系爭40號房屋之構成部分；且丙○○業因繼承取得系爭38號房屋之所有權或事實上處分權（本院97年1月29日言詞辯論筆錄參照），然查：

⒈本院執行處於本件強制執行程序中之96年11月27日，會同被告及地政事務所人員到場指界，查明附圖一Ｂ部分土地上無建物，Ｃ部分之建物則與系爭38號房屋相連接，須以系爭38號房屋之出入口入內等情，製有執行筆錄可參，原告所主張附圖一Ｂ、Ｃ部分所示建物之現狀，與該日指界結果互岐，其所言已難遽信。

⒉再者，縱認如附圖一Ｂ、Ｃ部分所示建物為系爭38號房屋之一部，而非系爭40號房屋之構成部分，然兩造均不爭執系爭38號房屋未經保存登記，為違章建築，是以僅出資興建該屋者方能原始取得該屋之所有權。原告主張丙○○為系爭38號房屋之所有權人，並未證明系爭38號房屋由何人出資興建，僅提出本院92年度重訴字第62號判決書及台灣高等法院96年度抗字第1396號裁定為證（本院97年1 月29日言詞辯論筆錄參照），然遍觀前揭判決書，其內僅認定系爭38號房屋並非國有房舍，並無隻字片語認定原告為該屋之所有權人或有事實處分權之人，至前揭裁定則係針對確定訴訟費用額之抗告而為，其內容更與系爭38號房屋為何人所有無涉，徒由該等判決書及裁定，自不足以認為原告前開主張已得到證明。

㈢綜上，原告並未能證明其為附圖一Ｂ、Ｃ部分所示建物之所有權人或有事實處分權之人，縱認該二部分建物為其二人占有，揆諸前開說明，亦不得謂原告有得以排除本件強制執行之權利。準此，原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷本院96年度執字第30023 號強制執行事件，就附圖一Ｂ、Ｃ部分所示建物所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。

㈣本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。