臺灣臺北地方法院97年度訴字第2266號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2266號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

台灣夏妮美黛國際有限公司

被告

兼法定代理 丁○○ 原住臺中

人　　　　　　　　　　(現應受被　　　告　丙○○　　原住臺中

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年6月4日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告台灣夏妮美黛國際有限公司 (下稱夏妮美黛公司）、丁○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告臺灣土地銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告夏妮美黛公司於民國96年7月16日邀被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自96年7月16日起至99年7月16日止，利息按原告公告指標利率2.24%加1.26%機動計算（現為3.7%），按月平均攤還本息，如有遲延清償，本金自到期日起，利息自付息日起，在逾期六個月以內部分，按約定利率一成，逾期超過六個月部分，按約定利率二成，加付違約金。詎被告僅清償本息至96年10月15日止，依約被告已喪失期限利益，應即清償，原告於97年3月4日將被告之存款995元抵銷後，其尚欠本金1,857,050元及其利息與違約金，為此提起本訴等情。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出本票、往來明細、授信約定書為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉坤典