臺灣臺北地方法院97年度訴字第5409號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第5409號

原告

臺新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。而考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條關於「以原就被」之法定原則以定管轄法院。

二、經查，本件原告固主張依當事人間之信用卡契約約定書第26條之約定，雙方有合意以本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告清償借款，惟觀諸被告與原告間前述信用卡契約之約款內容，係以預先繕打印製之方式製作，顯然為原告預定用於同類契約之條款，而原告為法人，被告住所地又在「臺中市○區○○○街130號4樓之5」，且辦理本件信用卡之際，被告住所、工作地地點均在臺中市，有原告所提出信用卡契約約定書影本及被告戶籍謄本等件附卷可稽，亦即本件被告訂立信用卡使用契約之締約地、債務履行地，及日常生活作息之地點均在臺中市，甚且於前述合意管轄之約款中，其等所合意管轄之法院亦包括臺灣臺中地方法院，有該契約約定書影本一份可按，參諸臺中市復與本院所在地臺北市有相當距離，原告又為頗具規模之金融機構，在各地均有營業處所，在被告住所地起訴並無不便，實堪認兩造間前述信用卡約定書第26條關於合意定本院為第一審管轄法院之約定，確有顯失公平之情形，揆諸首揭法條及說明，本件即應排除此部分合意管轄法院約款之適用；因之，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。