臺灣臺北地方法院98年度家簡字第42號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度家簡字第42號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

王惠光律師

被告

甲○○

訴訟代理人

盧立仁律師

上列當事人間請求給付贍養費事件，本院於民國99年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國 96年1月19日協議離婚，約定被告每月應給付原告新台幣（下同）28,000元之贍養費，詎被告自96年12月起未依約給付，其中 96年12月至97年8月應給付之贍養費，經原告聲請核發支付命令確定在案，惟被告自97年9月起仍拒予給付，迄至98年8月計積欠原告336,000 元，爰依離婚協議，求命判決被告給付上款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告 336,000元及自支付命令送達翌日即98年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告對被告之贍養費請求權，因原告於96年10月15日再婚而消滅，被告無繼續給付原告贍養費之義務等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。

三、兩造不爭執之事實：

（一）兩造於96年1月19日協議離婚，約定被告應按月給付原告28,000元之贍養費。

（二）原告於96年10月15日再婚，被告自96年12月起未給付贍養費。

（三）96年12月至97年8月之贍養費，經原告聲請核發支付命令確定，被告聲請再審中。

四、兩造爭執之事項：兩造協議之贍養費，是否兼具財產分配（含被告退休金）之性質？原告再婚後，被告有無繼續給付贍養費之義務？茲論述如下：

（一）系爭離婚協議書一（二）約定：「雙方個人名下之財產歸個人持有。位於紐西蘭（奧克蘭）兩人共同持有之土地，交由甲方（即被告）全權處理」，有離婚協議書足參，為兩造對於夫妻財產分配之約定。被告之退休金係被告名下之財產，依上開約定，屬於被告所有，原告主張贍養費具有分配被告退休金之性質云云，洵無可取。

（二）系爭離婚協議書一（三）約定：「男方（即被告）應提供每月新台幣貳萬捌仟元整之贍養費供女方（即原告）基本生活之需。」，足見被告給付原告贍養費，係為供原告基本生活之需，具有扶養費之性質，兩造固未約定給與之年限及條件。惟民法第1057條所定之贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，係基於權利人生活上之需要，為求道義上公平，使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付，有扶養請求權之意味。其性質係扶養失婚者於合理年限內，至其覓得工作機會取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而非屬扶養其終身之義務。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，為同法第1121條所明定。經查，原告於96年10月15日再婚，且再婚後之配偶，其經濟條件均較優於被告，為原告所不爭執，則原告再婚後之配偶，對原告即有法定扶養義務，原告因失婚而喪失之生活保持請求權，即可因再婚而受填補，其再請求被告給付贍養費，即受有雙重扶養之利益，應予禁止。是被告以情事變更為由，主張原告對被告之贍養費請求權消滅（應係變更原告對被告之贍養費請求權為零），即屬有據。

五、綜據上述，原告對被告之贍養費請求權，因原告於96年10月15日再婚（情事變更），應變更為零。從而，原告請求被告給付33 6,000之贍養費及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 吳素勤