臺灣臺北地方法院98年度審抗字第181號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第181號

抗告人

甲○○

相對人

吳啟孝律師即秀岡開發事業股份有限公司破產管理人

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年5月25 日本院98年度司票字第9024號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略稱：伊執有相對人於民國93 年8月18日簽發面載金額新台幣（下同）3,480,467 元、免除作成拒絕證書、到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票），詎伊於93 年8月18日提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定就上開金額及自提示日起至97 年4月30日止，按年息6%計算利息許可強制執行。又相對人於94 年1月19日提供不動產設定抵押權擔保系爭本票，故伊聲請系爭本票許可強制執行裁定，自為行使別除權程序，且為確定別除權債權所必要，爰依提出抗告等語。

二、按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限。又破產債權，非依破產程序，不得行使。又按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，此觀諸破產法第98條、第99條、第108條規定即明。查本件相對人業於97年4月30日經本院以97 年度破更㈡字第6號裁定宣告破產，雖相對人提起抗告，惟迭經臺灣高等法院以97年度破抗字第64號及最高法院以98 年度台抗字第315號裁定駁回抗告確定在案。而系爭本票既係抗告人在相對人宣告破產前所取得，自屬破產債權，但系爭本票與質權、抵押權或留置權等破產法所限定之別除權，顯有不同，抗告人僅得循破產程序行使系爭本票權利，不得聲請強制執行。雖抗告人辯以相對人設定抵押權擔保系爭本票債權，故聲請裁定系爭本票強制執行亦屬行使別除權云云，顯將系爭本票與抵押權混為一談，自非法所許，原裁定予以駁回，並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。

民事第六庭審判長法官 劉坤典