臺灣臺北地方法院98年度簡上字第627號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第627號

上訴人

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

明儀國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國98年8月31日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭98年度北簡字第12702號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、上訴人主張：

㈠上訴人持有被上訴人於民國98年3月3日簽發，訴外人鉑元實業股份有限公司（下稱鉑元公司）背書，付款人為聯邦商業銀行中山分行，票號為UA0000000號，金額為新臺幣（下同）65萬元之一紙（下稱系爭支票），經遵期提示不獲付款，為此，爰依票款請求權提起本件訴訟。

㈡按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由對抗執票人。本件系爭支票係被上訴人因生意往來而簽發交付予鉑元公司，該公司與上訴人間簽有消費借貸契約，系爭支票則由鉑元公司背書轉讓予上訴人，上訴人基於合法原因持有系爭支票，是被上訴人仍應對上訴人負發票人之票據責任。

㈢本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人65萬元及自98年3月3日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查系爭發票為被上訴人所簽發，並由訴外人鉑元公司背書，上訴人執有被上訴人簽發之系爭支票，於提示日提示付款，因存款不足及拒絕往來而遭退票一節，有系爭支票正、反面及退票理由單附卷為證，是上訴人主張之此部分事實，堪信為真實。又上訴人與訴外人鉑元公司間簽訂有500萬元之消費借貸契約，並因此取得系爭支票以為清償其等間之消費借貸債務之事實，有帳戶基本資料查詢單、借據、本票、客戶往來帳戶查詢表及面催紀錄單附於原審卷內可稽（詳原審卷第22至28頁參照），是上訴人主張其係善意合法取得系爭支票等語，亦堪認真實。準此，上訴人既係合法善意取得系爭支票、復無其他不得行使票據上權利之情事，則系爭支票經上訴人屆期提示而未獲付款，其自得依票據法規定行使票據追索權。依前揭說明，被上訴人簽發之系爭支票，既經上訴人屆期提示而未獲付款，則上訴人請求被上訴人給付票款65萬元，及自付款提示日即98年3月3日起至清償日止，按年息6％計算之遲延利息，即為有理由，應予准許。

四、綜上所述，系爭支票既為被上訴人所簽發，鉑元公司復基於轉讓票據權利之意思，而將系爭支票背書交付予上訴人，上訴人係本於執票人地位提示系爭支票，是應認上訴人已受讓取得系爭支票之權利，從而，上訴人依票據法律關係請求被上訴人應給付上訴人65萬元，及自提示日即98年3月3日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。