臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3012號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3012號

原告

戊○○

被告

邑恒企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

尤英夫律師

訴訟代理人

胡智忠律師

訴訟代理人

黃宗哲律師

法定代理人

丁○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　乙○○

上列當事人間確認股東權不存在事件，經本院於中華民國98年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按有限公司之解散、清算，依公司法第113 條準用無限公司即同法第79條之規定，亦即有限公司之清算，以全股體東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。查被告邑恒企業有限公司（下稱邑恒公司）經台北市政府以民國93年5月14日府建商字第09313181800號函廢止登記，此有該公司變更登記表在卷可參（見本院卷第40頁），惟邑恒公司未向本院呈報清算人（見本院卷第47頁），且查無公司法第79條但書之情形，則邑恒公司全體股東即丁○○、丙○○、甲○○、乙○○為清算人，本件自應列渠等為政暉公司之法定代理人。

二、原告起訴主張：伊從未投資邑恒公司，且工作迄今收入微薄，實無資力投資，詎遭人冒名登記為邑恒公司為出資額新台幣（下同）100萬元之股東，伊於98年3月間接獲財政部台北市國稅局89年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書後，始知此事，致伊是否應負擔邑恒公司股東義務，處於不確定之狀態，有待確認判決予以除去，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。

三、被告法定代理人甲○○、乙○○則以：伊也是遭冒名登記為邑恒公司股東，並不清楚此事，也無從表示意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張遭冒名登記為邑恒公司股東，則兩造間關於股東權即有不明之處，原告即有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。又原告主張之上開事實，業據提出邑恒公司變更登記事項表、章程、原告帳戶存提款明細表及國稅局繳款書等影本為證，則被告邑恒公司法定代理人以不知情置辯，自無可採。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間之股東權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為17,335元。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法官 傅中樂