臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3132號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3132號

原告

子○○

訴訟代理人

戌○○

被告

辰○○

　　　　　　酉　○

　　　　　　乙○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　己○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　未○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　號3樓

　　　　　　申○○

　　　　　　巳○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　卯○○

　　　　　　寅○○

　　　　　　丙○○○

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國98年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告辰○○、乙○○、辛○○、己○○、未○○、丁○○、庚○○、卯○○、寅○○等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠伊於民國73年間因經商失敗，負債累累，被告等16人及訴外人午○○、癸○○、丑○○皆為伊之供貨商等債權人，經召開會議協商解決債務之道後，決議由伊提供如附表一所示土地予該19人設定抵押權。嗣該19位債權人於73年9 月24日在附表一所示土地（下稱系爭土地）上辦妥如附表二所示抵押權設定登記，並約定該抵押權擔保之債權數額為新臺幣（下同）4,486,366元，清償期為78年2月18日。

㈡查系爭抵押權所擔保之債權，消滅時效應自清償期78年2 月18日起算，被告等人均逾15年不行使請求權，伊自得拒絕清償之。又被告均未於債權請求權之消滅時效完成後5 年內行使抵押權，依民法第880 條規定，其等之抵押權亦歸消滅。被告之抵押權設定繼續存在於系爭土地上，妨礙其對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767 條規定提起本件訴訟，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語。

㈢聲明為：被告應將原告所有如附表一所示土地，於73年9 月24 日由臺北市古亭地政事務所所為擔保債權總金額4,486,366 元之抵押權登記（73年木柵字第089770號）予以塗銷。

被告則抗辯：

㈠酉○部分：原告積欠伊會款及借款，提供系爭土地予伊設定抵押權為擔保，伊於設定抵押權後曾要求原告清償債務，但原告並未清償；伊未曾就此筆債權對原告提起訴訟等語。

㈡甲○○、戊○○、申○○、壬○○部分：原告積欠彼等貨款未償，方提供系爭土地予彼等設定抵押權為擔保，嗣後原告行蹤不明，無法找到原告清償債務，也未針對上開債權對原告提起訴訟等語。

㈢巳○○部分：原告積欠伊租金，故提供系爭土地予伊設定抵押權為擔保，之後找不到人要錢，未曾就此筆債權對原告提起訴訟等語。

㈣丙○○○部分：原告向伊借錢未還，故提供系爭土地予伊設定抵押權做擔保，之後找不到人要錢，未曾就此筆債權對原告提起訴訟等語。

得心證之理由：

㈠原告主張其於73年間因積欠被告等人債務，故提供系爭土地予被告等人設定抵押權以為擔保，並約定該債務清償期為78年2 月18日等情，業據提出土地登記謄本為證（見本院卷第4-12頁、第79-87 頁），並有抵押權設定契約書及債權人會議紀錄在卷可稽（見本院卷第52- 53頁），且為到場被告所是認，堪信為真。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。又以抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不行使其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第126條、第880條分別定有明文。查被告酉○、甲○○、戊○○、申○○、壬○○、巳○○及丙○○○等人（下稱被告酉○等人）均到庭陳稱：原告積欠彼等會款、借款、貨款及租金等款項未償，故提供系爭土地予彼等設定抵押權做擔保，之後找不到人要錢，也沒有就上開債權對原告提起訴訟等語（見本院卷第76頁），足證被告酉○等人就彼等之債權迄今仍未向原告為請求或起訴，是上開債權之消滅時效應自清償期78年2月18日起算，至遲於93年2月17日即已完成。又被告酉○等人於上開債權消滅時效完成後，迄今均未行使抵押權，是彼等之抵押權亦於98年2月間即因5年除斥期間屆滿而告消滅。至被告辰○○、乙○○、辛○○、己○○、未○○、丁○○、庚○○、卯○○、寅○○等人均經合法通知，未到庭或提出書狀答辯，依法視為彼等就原告所為：彼等之債權已罹於消滅時效，且彼等未於債權消滅時效完成後5年內行使抵押權等語為自認（民事訴訟法第280條第1項、第3 項參照）。從而，如附表二所示除編號⒉、⒍、⒘之抵押權均已消滅等情，應堪認定。

㈢又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。如附表二所示除編號⒉、⒍、⒘之抵押權均已消滅等情，如前述，該等抵押權設定仍存在於系爭土地上，即有礙於原告對系爭土地所有權之圓滿，是原告依前揭規定，請求被告等人應將前開抵押權設定登記塗銷，即有理由，應予准許。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。