臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5449號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第5449號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

中翎國際事業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　之2

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂借據第20條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告中翎國際事業有限公司及丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面ㄧ、原告起訴主張：被告中翎國際事業有限公司於民國97年6月25日邀同其餘被告為連帶債務人向原告借款新臺幣（下同）300萬元。詎被告自98年6月25日起即未依約定償付本息，迭經催討，均置之不理，依約其債務全部已視為到期，為此爰依消費借貸契約及連帶債務之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明如主文第ㄧ項所示。

二、㈠被告中翎國際事業有限公司之及丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

㈡被告丙○○則以：房子被查封拍賣，資為抗辯。

三、經查原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢、催告書乙紙、雙掛號回執聯乙紙等件為證，又被告中翎國際事業有限公司之及丁○○已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。被告丙○○到庭亦不爭執系爭借款事實及金額，僅辯稱房子被查封拍賣云云，然依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而原告請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。