臺灣臺北地方法院99年度司他字第7號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度司他字第7號

原告

乙○○

原告

丙○○

原告

丁○○即陳尾之繼.

上列原告乙○○、甲○○、丙○○及丁○○即陳尾之繼承人與被告戊○○○間債務人異議之訴事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

二、本件原告與被告間債務人異議之訴事件，原告聲請訴訟救助，經臺灣高等法院於民國(下同)96年11月6日以96年度抗字第1789號及98年7月22日以98年度聲字第272號裁定分別對於乙○○、丙○○、陳尾及丁○○即陳尾之繼承人准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。惟原告上開之訴，經本院96年度訴字第7399號、臺灣高等法院97年度重上字第621號及最高法院99年度台上字第485號判決駁回確定，其第一審諭知「訴訟費用由原告負擔」，第二審諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，第三審則諭知「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，合先敘明。

三、經本院調閱上開卷宗審查後，其中原告甲○○聲請訴訟救助經駁回確定，是法院於第一審程序中命伊補繳裁判費而逾期未補，經法院於97年11月11日以96年度訴字第7399號裁定駁回其訴在案。復查，本件原告第一審訴訟標的價額為新臺幣(下同)65,050,000元，應徵裁判費584,440元。另第一審證人旅費602元已由原告乙○○繳納之。又查，原告丙○○及丁○○不服第一審判決而上訴至臺灣高等法院，其上訴利益亦為65,050,000元，應徵裁判費876,660元，另第二審證人旅費1,078元已由原告丙○○繳納之。再查，原告丙○○及丁○○復不服第二審判決而上訴至最高法院，其上訴利益為65,050,000元，亦應徵裁判費876,660元。從而，原告乙○○、丙○○及丁○○應向本院繳納第一審訴訟費用計584,440元，並依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。原告丙○○及丁○○應向本院繳納第二審及第三審訴訟費用合計1,753,320元，並依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。