臺灣臺北地方法院99年度訴字第1776號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1776號

原告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間土地所有權移轉登記等事件，本院於民國99年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國98年1月19日提供其所有坐落臺北市○○區○○段一小段0760─0000地號，應有部分340/10000之土地及其上建物即門牌號碼臺北市○○街143號6樓之房屋（下稱系爭不動產）為擔保向原告借款，設定最高限額抵押權予原告，並約定如上開借貸債權已屆清償期而未為清償時，系爭不動產之所有權移屬於原告，業經登記在案。詎被告於約定還款日期到期拒不償還，並搬離他處避不見面，爰依兩造間之流抵約定，請求被告履行契約等語，求為判決如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出本票、系爭不動產所有權狀、登記謄本、抵押權設定契約書及他項權利證明書影本等為證，並經本院依職權調閱98年北簡字第13507號給付票款卷宗審核屬實，被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間流抵約定之法律關係請求被告移轉系爭不動產所有權，自屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間流抵約定，請求被告移轉如主文所示之系爭不動產所有權，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。