臺灣臺北地方法院99年度訴字第80號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第80號

原告

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國99年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其於民國98年6 月5 日經本院97年度執字第28609 號拍賣程序（下稱系爭拍賣程序）買受原為被告甲○○所有之臺北市○○路○ 段12巷5 弄48號4 樓房屋（下稱系爭房屋）及頂層增建部分（下稱系爭增建物），權利範圍為1／2。又系爭房屋及系爭增建物並無分管契約存在，且系爭增建物為系爭房屋內部打通，私建樓梯連通，並進出同一公寓大樓樓梯及門戶，亦無獨立水、電錶及無編定門牌號，顯屬無立經濟價值，應屬系爭房屋之從物，而為拍賣效力所及，原告確有系爭增建物1／2之所有權，故被告甲○○自點交之日起，即應將系爭房屋遷讓返還予原告及全體共有人，被告乙○○則應自系爭增建物遷離。詎被告甲○○迄今仍占用系爭房屋，被告乙○○則仍占用系爭增建物，且均無法律上之正當權源，應屬無權占有。為此，原告本於所有權之法律關係，自得依民法第767 條規定，請求被告甲○○將系爭房屋返還予原告及全體共有人，另訴請被告乙○○遷離系爭增建物等情。並聲明：

㈠被告甲○○應將系爭房屋遷讓返還予原告及全體共有人。

㈡被告乙○○應自系爭增建物遷離。

二、被告則以：系爭房屋原係被告甲○○先母李吳碧霞與訴外人丙○○○所共有，權利範圍各1／2，渠等在取得系爭房屋時曾同意由被告乙○○無償使用系爭增建物。嗣李吳碧霞死亡，被告甲○○因繼承而登記成為系爭房屋之共有人，惟被告甲○○因積欠債務遭債權人聲請拍賣，而原告因貪圖拍賣價金低於市場行情，明知拍賣標的僅拍賣被告甲○○所有系爭房屋權利範圍1／2之所有權，且拍賣公告上亦載明無約定特定分管標的，拍定後不點交，共有人有優先承買權等情，仍逕為應買，故原告起訴所陳稱者與事實不符。又系爭增建物得獨立與外界相通，並非系爭房屋之從物，且李吳碧霞於取得系爭增建物後即允許被告乙○○無償使用系爭增建物，故乙○○並非無權佔用系爭增建物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：原告經系爭拍賣程序買受系爭房屋權利範圍1／2之所有權，本院於98年7 月15日發給原告權利移轉證書，原告並於98年8 月21日辦理移轉登記完畢，此有系爭房屋建物所有權狀，及本院97年度執字第28609號強制執行案卷影本在卷可參（見本院卷第33頁、第100 頁）。

四、本件兩造爭執要旨：

㈠原告是否自系爭拍賣程序買受系爭增建物權利範圍1／2之所有權？

㈡原告依民法第767 條規定訴請被告甲○○遷讓系爭房屋並返還予原告及全體共有人是否有理？

㈢原告訴請被告乙○○遷離系爭增建物，是否有理由？

五、得心證之理由：

㈠原告是否自系爭拍賣程序買受系爭增建物權利範圍1／2之所有權？

⒈按「所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，而從屬於獨立之原建築物者而言。增建之附屬物，因不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體；增建之建築物，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨立之建築物，自得為物權之客體。又所謂具有使用上之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之」最高法院92年台上字第998號裁判意旨可資參照。

⒉系爭增建物位於系爭房屋之樓上，並非由系爭房屋之出入口進出，此觀系爭房屋於本院97年度民執字第28609號強制執行事件時，被告甲○○在場稱：四樓是自住並無出租；頂樓有增建，無法由四樓進出；頂樓增建當初是我父親李東輝蓋的，他已過逝，頂樓我亦有繼承有持分，頂樓增建現在是我姊姊乙○○在使用、居住，有該執行筆錄在卷可按（本院卷38頁）即明；系爭房屋之共有人，即證人丙○○○到庭證稱：四樓（系爭房屋）現在是被告甲○○住，五樓（系爭增建物）是被告乙○○住，我有同意他們住，沒有跟他們收租金，有一個示內的樓梯可以通到五樓，但現在他們走外面，原因是七年前被告甲○○結婚後為了避免相干擾，就把室內的樓梯用木頭板蓋住，沒有上鎖等語（本院卷117頁背面）。由是可見系爭增建物（五樓）有獨立之出入口；七年來使用上的習慣四樓五樓均各自單獨使用，被告甲○○單獨使用四樓、被告乙○○單獨使用五樓；原告透過本院前開97年度執字第28609號強制執行程序購得系爭房屋二分之一應有部分時，亦明瞭系爭增建物並不點交，原告亦據前開執行筆錄主張系爭建物乃被告甲○○之父親所建（本院卷27頁），亦明系爭增建物有獨立之入出口，由以上證據，並參酌前開最高法院之裁判意旨，審酌增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形，足認系爭增建物尚非系爭房屋之附屬物，而具有獨立性，故原告主張伊自系爭拍賣程序買受系爭增建物權利範圍1／2之所有權，尚屬無據。

㈡原告依民法第767條規定訴請被告甲○○遷讓系爭房屋並返還予原告及全體共有人是否有理？

⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」、「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」民法第767條、第820條第1項、第821條分別定有明文。

⒉系爭房屋為原告及證人丙○○○所共有，惟被告甲○○僅經由證人丙○○○之同意住居系爭房屋之事實，乃被告所不爭執事實，則被告甲○○既未經另一共有人即原告之同意住居系爭房屋，即屬無權占有，從而，原告依民法第767條之規定請求被告甲○○自系爭房屋遷出，將之返還予原告及共有人全體（本院卷55頁，原告已訂正其聲明為返還原告及全體共有人），為有理由，應予准許。

㈢原告訴請被告乙○○遷離系爭增建物，是否有理由？原告既非系爭增建物之所有人，已如前述，故原告依民法第767條之規定，請求被告乙○○自系爭增建物遷出，為無理由，應予駁回。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。