臺灣臺北地方法院99年度財管字第95號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度財管字第95號

聲請人

台北市政府社會局

法定代理人

甲○○

聲請人聲請指定被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定如

下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○為聲請人所列冊關懷之獨居老人，於99年5月5日病逝，其遺產遺物目前由本局暫為保管，另被繼承人獨居在台無家屬，致無親屬足資召開親屬會議以定其遺產管理人，又國有財產局為管理國家財產之法定機關，具有相當之公信力，為此聲請鈞院選任財政部國有財產局被繼承人乙○○之遺產管理人等語。

二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。聲請人主張被繼承人乙○○於99年5月5日死亡，並無法定繼承人，業據其提出士林地方法院檢察署相驗屍體證明書、被繼承人除戶謄本、被繼承人之法定繼承人戶籍資料影本共7 張、繼承系統表與行政院國軍退除役官兵輔導委員會99年6月9日輔壹字第0990007512號函等件為證，自堪信為真實。又聲請人主張被繼承人為其列冊關懷之獨居老人，業據其提出台北市政府警察局大同分局99年5 月31日北市警同分刑字第00000000000號函、台北市大同區戶政事務所99年6月8日北市大戶資第00000000000號函與台北市政府警察局大同分局99年6 月9日北市警同分戶字第09933720000號函為證，亦堪信為真實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。

四、次按民法第1177條之立法理由指明遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，參以非訟事件法第149條第3項規定，法院所選任之遺產管理人得由自然人、公務機關任之，本條規定之修法理由為無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，故除自然人外，亦得選任適當之公務機關任之。本院審酌被繼承人乙○○之繼承人等均已死亡，且被繼承人之親屬亦未於繼承開始1 個月內選定遺產管理人，而被繼承人乙○○之遺產亟待管理，並斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為保障債權人之利益及期程序之公正、公信起見，爰指定財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被繼承人乙○○之遺產管理人，且為承認繼承之公示催告。

五、復按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間由法院定之。聲請人未依前項規定登載者，視為撤回公示催告之聲請。民法第1179條第1 項第3款、民事訴訟法第542條定有明文。本院既准對於被繼承人乙○○之繼承人為承認繼承之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。

六、依非訟事件法第157條，裁定如主文。

家事法庭法 官 郭淑貞