臺灣臺北地方法院99年度勞再易字第7號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度勞再易字第7號

再審原告

謝諒獲即謝謝國際聯合律師事務所

再審被告

胡欣怡

上列當事人間請求給付薪資事件，再審原告對於本院民國九十六年八月二十二日確定判決（九十五年度勞簡上字第一七號）提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：謝諒獲及謝謝國際聯合律師事務所為不同個體，謝謝國際聯合律師事務所為美國團體，本院98年度司促字第14851 號裁定已將原支付命令當事人欄「謝諒獲即謝謝國際聯合律師事務所」之記載，更正為「謝謝國際聯合律師事務所法定代理人謝諒獲」，故本院95年度北勞簡字第21號、95年度勞簡上字第71號判決內於當事人欄列「謝諒獲即謝謝國際聯合律師事務所」，係對不存在之當事人為審判，應屬無效，又該判決亦無法送達予不存在之當事人，則聲請再審之不變期間並未開始，謝諒獲從未居住於西園路，原審寄存送達不生效力，本件再審聲請並未逾法定期間，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠95年度勞簡上字第71號火股及95年度北勞簡字第21號癸股判決均廢棄；㈡確認或宣告95年度勞簡上字第71號火股及95年度北勞簡字第21號癸股所指「謝諒獲即謝謝國際聯合律師事務所」或「謝謝國際聯合律師事務所即謝諒獲」，均不存在，或均與聲請人謝謝國際聯合律師事務所及謝諒獲無關。

二、按，對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款、第497條之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，並指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，此觀之同法第501條第1項第4款之規定即明。倘未合法表明再審理由，其再審之訴即屬不合法，法院毋庸命其補正，而逕以裁定駁回之。最高法院亦著有70年台再字第35號判例、81年度台上字第2278號判決見解，可資參照。

三、經查，再審原告所述再審理由固以「謝諒獲即謝謝國際聯合律師事務所」為不存在之人，「謝謝國際聯合律師事務所」為美國團體，在台有訴訟權等語，惟並未具體敘明原確定判決即本院95年度勞簡上字第71號判決究竟有何民事訴訟法第496 條第1 項各款及第497 條所列再審事由，暨如何合於該法定再審事由之具體情事。而再審原告所述本院臺北簡易庭北勞簡字第21號判決，經上訴後由本院95年度勞簡上字第71號判決在案，非確定終局判決，依民事訴訟法第496 條第1項之規定，即非得為再審之訴之標的，併此敘明。依照前開說明，自不能認為本件再審之訴已依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款之規定表明再審理由。故而，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

四、結論：本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。