臺灣臺北地方法院99年度小上字第38號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度小上字第38號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

黃景安律師

被上訴人

敦化賓士大廈管理委員會

被上訴人

理室

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　樓之1

上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國99年3月10日本院臺北簡易庭99年度北小字第332 號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人上訴意旨略以：敦化賓士大廈使用迄今已40餘年，該大廈之區分所有權人雖選舉管理委員組織管理委員會，但並未向主管機關報備，且無公約供區分所有權人及住戶遵循，顯不具備法人身分，自無公寓大廈管理條例第38條規定之當事人能力，相對人於聲請對上訴人發支付命令時，僅蓋用被上訴人之印章，未蓋用法定代理人之印文，聲請程序有瑕疵，原審未命補正，即擅將甲○○列為被上訴人之法定代理人，有違背民事訴訟法第40條、第45條及第146 條之規定，為此提起本件上訴等語。

二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，應表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。本件上訴人提起上訴，指摘原審判決有違背民事訴訟法第40條、第45條及第146 條之判決違背法令，應已符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，其提起上訴，即屬合法。

三、依公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，又按同條例第35第1 項規定「管理委員會有當事人能力」所指之管理委員會，固指依公寓大廈管理條例所合法成立之管理委員會而言，惟倘管理委員會具備非法人團體之要件，依民事訴訟法第40條第3 項規定，仍應具有當事人能力。經查，本件被上訴人雖未向主管機關報備成立，惟其係由多數人組成之團體，有一定之職務，並設有代表人及管理人，保管及運用公寓大廈之公共基金，應屬非法人團體，依上開規定，當具備當事人能力，上訴人主張被上訴人未經合法報備，不具備法人身分，無當事人能力云云，尚無可採。上訴人另主張原判決違反民事訴訟法第45條、第146 條規定，惟按民事訴訟法第45條係規範訴訟能力，第146 條則係就對駐外使節囑託送達為規定，上訴人所述情節要與各該法條無涉，難認有違背法令之具體事實，矧且，相對人聲請對上訴人核發支付命令時，雖僅蓋用被上訴人之印章，惟有法定代理人高銓三之簽名，其程序亦無瑕疵，附此敘明。

四、從而，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、上訴人應負擔之訴訟費用額確定為如主文第2 項所示金額。

六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2款 、、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。

民事第六庭審判長法 官 朱漢寶