臺灣臺北地方法院99年度智字第26號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度智字第26號

原告

李建盛

被告

翰林出版事業股份有限公司

被告

兼法定代理 陳炳亨

被告

人

被告

蔡崇名

被告

李添富

被告

汪文中

被告

共 同 顏裕欽律師

訴訟代理人

胡中瑋律師

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院97年度臺上字第969號判決意旨參照）；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。

二、原告於本件起訴主張被告明知「輕輕鬆鬆查字典」內之「多部首檢索單字表」（即「容易誤解部首的字」）係原告之著作，竟意圖營利，於民國98年10月初版5刷之「新無敵國語辭典」內非法抄襲之並予販售，侵害原告之著作權，爰請求損害賠償。而原告前於97年2月20日在本院對被告起訴，主張被告明知92年出版之「小學生形音辭典」內之「易誤判部首單字表」係原告之編輯著作，竟意圖營利，在其於95年2月出版之「新無敵國語辭典」內非法使用之並予販售，侵害原告之著作人格權及著作財產權，依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，最後經本院以98年度智簡上字第1號民事判決駁回原告之訴確定（下稱前確定判決），此業經本院調取前確定判決歷審卷宗核閱屬實。經查：㈠本件與前確定判決之當事人同一，且請求均係主張其著作權受侵害而請求損害賠償；㈡本件原告主張受侵害之著作為「輕輕鬆鬆查字典」內之「多部首檢索單字表」（即「容易誤解部首的字」），而前確定判決中原告主張受侵害之著作為「小學生形音辭典」內之「易誤判部分單字表」，雖名稱不同，但原告自承兩者完全一樣（本院卷第62頁參照），且經本院調取前確定判決歷審卷宗及證物核閱屬實，是實則原告主張受侵害之著作同一，僅著作之載體即著作物名稱不同而已；㈢本件原告主張加害人之著作為98年10月初版5刷之「新無敵國語辭典」，而前確定判決中原告主張加害人之著作為92年初版之「新無敵國語辭典」，經核版本相同，僅刷次不同，亦為同一著作，且此同經本院調取前確定判決歷審卷宗及證物核閱無訛。綜上，原告主張之原因事實與訴訟標的既與前確定判決相同，本件之訴訟標的即為前確定判決之既判力所及，揆諸首揭說明，原告復行提起本件訴訟，實於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。