臺灣臺北地方法院99年度破更一字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度破更一字第1號

聲請人

甲○○

相對人

衡倫有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人曾向聲請人借款新臺幣（下同）18,000,000元，以推出坐落基隆市○○區○○段1346、1347、1750、1750-1、1346-1、1347-1等6 筆土地之建案，嗣因相對人於建築物完成前財務發生狀況，遂將建地及未完成之住宅信託予日盛商業國際銀行股份有限公司（下稱日盛商銀），設立信託專戶受領預購房屋之款項，並清償相對人之債務（下稱海玉案）。然日盛商銀未盡善良管理人之義務，竟與部分債權人及相對人勾結作不實之財產移轉，俾圖利部分債權人，而致大多數債權人未獲清償，且於民國98年2 月下旬信託期限屆滿時，向法院提出不符實際之財務結算書，企圖在鈞院96年度重訴字第1661號確認債權存在之訴中闖關。查日盛商銀提出之財務結算書內容不實，應由鈞院查明，且縱使該結算書內容屬實，相對人已達破產之法定要件，爰依法聲請裁定相對人破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利；破產法第57條、第82條第1 項、第97條及第108 條分別定有明文。又法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照同法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，司法院著有院字第1505號解釋可資參照。從而，構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償同法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依同法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。參照上開司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實益，應適用同法第63條第1項規定以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、聲請人主張相對人尚有財產4 億2 千餘萬元，無非係以本院96年度重訴字第1661號民事判決理由為據。惟查，海玉案財務報表暨會計師查核報告資產負債表所示，相對人於98年2月27日信託結算日並無任何信託資產，其信託負債總額則達8,717,791 元，有資產負債表在卷可按（見本院96年度重訴字第1661號卷二434 頁），堪可認定。雖海玉案之損益表（見本院96年度重訴字第1661號卷二435 頁）記載有信託淨利11,513,544元，然會計師黃世佳於本院96年度重訴字第1661號確認債權存在事件中到庭證稱：「日盛商銀信託部截至97年9 月1 日不動產信託案於信託期間之淨利為13,334,148元，截至該日止產生淨負債11,806,982元，這個信託案在信託開始前，由衡倫公司自行營運期間購地支出已達1 億元，剩下尾款有3450萬元由日盛信託期間支付，所以日盛信託期間的收支因為收入都產生在這個信託期間，而支出之尾款在此這個時候發生，所以就日盛信託期間會產生淨利，但是自行營運期間的支出1 億元如果考慮進去，這兩段期間會合計產生淨支出，所以資產負債表在97年9 月1 日會產生淨負債。」、「資產負債表示是某一個時點的財產狀況，損益表是某一段期間的財產狀況」等語（見本院96年度重訴字第1661號卷二第307 頁背面、第308 頁），足證相對人於海玉案中已無信託利益，本院96年度重訴字第1661號判決亦為相同之認定，附此敘明。另關於日盛信託期間支付購地尾款3450萬元部分，亦有土地買賣契約書、匯款回條聯在卷可按（見本院96年度重訴字第1661號卷二第377 頁至第379 頁），堪可認定，益徵會計師黃世佳之證詞非虛。聲請人空言前開海玉案之財務報表暨會計師查核報告不實云云，惟未釋明前開查核報告有何不實之處，自難遽予否認此查核報告之真實性。是聲請人主張相對人於海玉案中尚有信託財產4 億2 千多萬元云云，洵屬無據，無足採信。相對人於96年、97年間除因上開信託財產專戶而分別受有19,238元、42,483元之給付外，別無任何財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院98年度破字第60號卷第18頁至第21頁），且聲請人復未陳明相對人有何財產可供組成破產財團，足認相對人應無任何資產。從而，相對人並無財產足資支付破產財團之管理及分配所生之費用、破產管理人報酬等項，破產債權人亦無法獲得相當比例之受償，如宣告聲請人破產，無異徒增破產程序及費用之浪費，復無益於債權人，是本件缺乏進行破產程序之實益，揆諸上開說明，聲請人聲請宣告相對人破產，即無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。