臺灣臺北地方法院99年度重訴字第724號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第724號

原告

翁明輝

訴訟代理人

謝宜伶律師

訴訟代理人

追加原告 翁添

訴訟代理人

翁寶秀

訴訟代理人

翁寶釧

被告

翁日章

被告

翁進文

共同訴訟代理人

王聰明律師

被告

翁明陽

訴訟代理人

鄭愛玲

　　　　　　王聰明律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告對民國99年9月24日本院所為之判決，聲請補充判決，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項定有明文。

二、原告起訴求為判命：「㈠被告應將坐落於臺北縣深坑鄉○○段賴仲坑小段144- 38 地號土地（下稱系爭土地，分割自同地段144-18地號）應有部分各3分之1土地移轉登記予兩造及其他繼承人翁添、翁寶秀、翁寶釧（下稱翁添3人）公同共有。並將上開土地返還予兩造及翁添等3人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見98年度店調字第182號卷第2頁起訴狀）。雖經本院於民國99年9月10日言詞辯論終結，但本院於99年9月24日所為99年度重訴字第724號判決（下稱原判決）就請求被告將系爭土地（應有部分各3分之1）返還予兩造及翁添等3人部分脫漏，爰依原告之聲請以判決補充之，合先敘明。

三、被告則答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、原告主張、被告抗辯及不爭執事實暨本院所認定之理由，引用原判決事實及理由欄內實體部分第一項至第四項之記載。

五、原告雖執翁祿壽已於81年3月6日死亡，系爭土地之借名登記關係消滅之詞，主張被告應將系爭土地返還予全體繼承人，惟原告尚未能證明系爭土地為翁祿壽之遺產，且借名登記於被告之事實，既於前述（見原判決事實及理由欄內實體部分第四項），自不得基此事實而對被告請求。從而，原告依民法第1151條、第821條規定，請求被告將系爭土地（應有部分各3分之1）返還予兩造及翁添等3人，為無理由，應予駁回。原告雖又聲明願供擔保，請准宣告假執行，然原告之訴已經駁回，自失附麗，併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。