臺灣臺北地方法院99年度重訴字第743號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度重訴字第743號

原告

盈實營造廠股份有限公司

法定代理人

莊文貴

訴訟代理人

裘佩恩律師

被告

元盟開發股份有限公司

法定代理人

林信良

訴訟代理人

林文淵律師

　　　　　　丁福慶律師

　　　　　　洪嘉傑律師

上列當事人間確認責任比例事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、查原告於本件主張其承攬被告之中研苑C棟B案集合住宅工程，於施作地下工程時因排樁爆裂而發生災變鄰損事件，受損鄰房25戶。經中華民國建築技術學會鑑定後，確認修補金額需新臺幣（下同）570萬元、鄰房基礎補強需490萬元、鄰房搬遷費用250萬元。兩造曾簽立協議書，協議將原告於另案承攬被告工程所得請求之工程款900萬元，提撥至鄰損賠償專戶，兩造並合意以仲裁方式確認其間應負責任之比例，雖經中華民國仲裁協會於民國98年1月23日作成97年仲聲孝字第58號仲裁判斷，然經鈞院以98年度審仲訴字第6號判決撤銷仲裁判斷確定在案。而原告完全按照被告提供之規劃、設計與施工圖等施工，系爭工程發生災變係因被告提供之規劃、設計有疏失所致。為此，爰提起本件訴訟請求確認兩造責任歸屬之比例，以作為日後賠償專戶金額支出之分擔依據。被告則以部分工程須開挖至深度9.5公尺，於承攬時已明確約定，原告即負有上開約定及施作責任。且被告係委任專業人員設計、檢查後，經由主管機關審核，於原告施工前又經原告之專任工程人員檢查，系爭工程業經三層專業檢驗以避免危險發生，則依工程合約書所附之設計圖說施作應無可能發生工安事件，自非肇因於被告之設計不良，是原告主張應由被告負全部責任並無理由等語為抗辯。然查，因系爭工程而受有災變之房地所有人前對本件原、被告兩造提起侵權行為損害賠償訴訟，請求兩造連帶賠償因鄰損所受之損害，經臺灣士林地方法院於98年12月24日以97年度建字第78號判決，現由臺灣高等法院以99年度建上字第15號侵權行為損害賠償事件審理中，此為兩造所不爭執，並有上開民事案件之判決及準備程序筆錄在卷為憑（見本院卷㈡第99頁至第104頁、第150頁至第154頁），則系爭工程造成鄰損之原因為何、應由何人負損害賠償責任及應賠付之金額為何等情，實為本件兩造應負責任比例認定之先決問題，即以前開臺灣高等法院民事訴訟事件之法律關係是否成立為據，並業經兩造陳明同意待該訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序（見本院卷㈡第148頁），本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

三、依首開法條裁定如主文。