臺北簡易庭108年度北秩聲字第6號

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　108年度北秩聲字第6號

原處分機關　臺北市政府警察局松山分局

異議人即

受處分人

陳柏舟

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局松山分局於中華民國108年1月30日所為之處分（北市警松分秩字第00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2項、第84條分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國108年1月30日上午3時20分許，與曾令華、吳東璘、石金麟等在臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號2樓內，以麻將賭博，每底新臺幣（下同）300元，每台50元方式賭博，自摸者需支付100元，全部抽頭金由曾令華所有，爰依社會秩序維護法第84條規定，處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。

三、異議意旨略以：異議人於108年1月30日休假，依場主曾令華指示到她家加入社團，並未與曾令華約定麻將娛樂之物要以什麼東西代替？現金、籌碼、任何東西或物品都可。若僅屬娛樂把玩非賭博財物，難構成賭博罪，須符合刑法第266條要件賭博財物之對價關係，才以違法論，如為刑法第266條第1項但書所述以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。現金跟籌碼都只是遊戲中的代替物，但遊戲還沒結束，籌碼也還沒兌現，異議人財產也沒增加，怎麼能算是賭博有價物品和財物？待遊戲結束後最贏勝出的一方出資，請大家吃喝玩樂都可。法律有保障人民許多自由，警方身為執法人員任意持搜索票未經屋主開門，7至8人直闖屋內說有賭博行為發生，將渠等全部帶回派出所開罰，使留下記錄，並逼迫簽具放棄自己權利的單子。異議人並不知場主之前發生何事，這是第1次去場主家，只知道場主和兒子同住，為此提出異議等語。

四、經查：

㈠本件異議人對於臺北市政府警察局松山分局於108年1月30日所為之北市警松分秩字第10830421153號處分，業於同日具狀表示對該處分捨棄聲明異議，有其本人親簽之捨棄聲明異議書附卷可稽，故異議人應已喪失其聲明異議權，復提起本件異議，於法已有不合。

㈡異議人固辯稱僅屬娛樂並非賭博云云。惟查，異議人與曾令華、吳東璘、石金麟於警詢時均供稱確於上址以麻將為賭具，每底300元，每台50元，自摸時給屋主抽頭100元等語，且異議人於警詢時尚稱：伊係經由臉書麻將社團得知該址可以打麻將，伊第1次來打麻將，賭場負責人是曾令華等語。又本件係警員持本院所核發之搜索票（案由：賭博）至曾令華上址進行搜索而查獲，並在現場查扣麻將1副、骰子3顆、風圈1個、牌尺4支及抽頭金700元，此有本院搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。異議人上開抗辯核與曾令華、吳東璘、石金麟於警詢所述內容不符，亦與常情有違，為無足採。本件堪認異議人確實有於上開時、地與曾令華、吳東璘、石金麟以麻將為賭具賭博之行為，故異議人前揭所辯，洵屬無據。從而，原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人罰鍰3,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

臺北簡易庭