臺北簡易庭100年度北簡字第3795號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 100年度北簡字第3795號

原告

郭阿益

被告

莊秋美

訴訟代理人

謝順傑

上列當事人間100年度北簡字第3795號給付管理費事件，於中華民國100年5月19日言詞辯論終結，100年6月2日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告本於租佃關係原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）24萬元之管理費，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更聲明為請求被告應自民國75年起至98年止，每年賠償原告1萬元共計20萬元，復當庭變更原請求之管理費為損害賠償，原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之減縮及請求之變更，均無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為於法相符，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：㈠其與被告就坐落宜蘭縣壯圍鄉○○○段第936、937及938地號土地（下稱系爭土地），訂有圍過字7號之耕地三七五租約（下稱系爭租約），然原告沒水耕作而受有損害，為此，爰依兩造間之租佃關係起訴請求損害賠償，並聲明：被告應自75年起至98年止，每年賠償原告1萬元共計20萬元。㈡提出：照片、陳情書、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（97年度偵字946號、92年度偵字第2618號）、監察院函文89年8月4日（89）院臺內字第891900507號、89年1月17日（88）院臺業貳字第880169592號、90年1月29日（90）院臺內字第901900049號）、臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第205號民事判決、臺灣高等法院98年度上字第875號民事判決、罰鍰繳納收據、廢污水處理及排放許可、新聞報導、土地謄本、宜蘭縣政府違反水污染防治法案處分書、宜蘭縣壯圍鄉公所函文（99年5月7日壯鄉字第0990005243號、99年10月20日壯鄉字第0990012459號、99年6月15日壯鄉字第0990006479號、98年10月8日壯鄉農字第0980011976號）、宜蘭縣政府函文（99年7月21日府訴字第0990067836號、92年4月14日府地三字第0920042165號、87年11月19日87府農畜字第141184號、89年1月17日89府地用字第4969號、89年9月2日89府地三字第092305號、89年11月23日89府地三字第128537號、89年11月13日89府地三字第119126號、88年9月30日88府地用字第106259號、87年9月17日87府地用字第106746號、88年11月29日88府建土字第131426號、91年11月25日府工水字第0910135112號函）、臺灣高等法院99年10月22日院耀文簡字第0990006886號函、臺灣省宜蘭農田水利會92年4月7日092宜農水管字第01577號函、壯圍鄉○○段9地號土地無法灌溉協調會紀錄、98年2期農作戶種稻及輪作、休耕申報書、壯圍郵局第11號及第9號存證信函、壯圍鄉○○段6號等6筆土地缺水耕種損失慘重疑義案現場會勘紀錄等件影本為證。

三、被告則以：㈠系爭租約已經塗銷，亦未再與原告訂有租約。當初訂立系爭租約時並未擔保有水可耕種，然原告亦已向政府領取休耕補助10餘年。且原告自80年間擅自將田地變更為養殖池，造成土地鹽化，而致系爭土地無法耕作等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡提出：臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第205號、臺灣臺北高等法院98年度上字第875號、臺灣宜蘭地方法院99年度宜簡字第156號等民事判決影本為證。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段所明定；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。原告主張伊與被告訂有系爭租約，然原告因系爭土地無水耕作而受有損害，被告依約自應賠償伊損害云云，為被告所否認並以前揭情辭置辯。經查，本件原告上述主張，固據其提出上開各項文件為證，惟遍觀該等文件資料所載，並無法證明系爭租約有何被告因系爭土地無水可耕，即應對原告負損害賠償責任之約定，此外，原告復未再能提出其他證據以實其說，即以兩造間之租佃關係為由，主張被告應對之負損害賠償責任云云，自屬無據。從而，原告本於租佃關係訴請被告應自75年起至98年止，每年賠償原告1萬元共計20萬元，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭