資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭101年度北建小字第17號
臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北建小字第17號
- 原告
- 閩江營造有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 林介立
- 被告
- 三軍總醫院
- 法定代理人
- 孫光煥
- 被告
- 監察院
- 法定代理人
- 王建煊
上列當事人間給付追加工程費及損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件起訴意旨如附件之起訴狀所載。
二、就原告起訴請求監察院損害賠償部分：按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條之規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴自難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號民事裁定可資參照）。查原告對被告監察院提起本件賠償訴訟之前，並未先以書面向賠償義務機關請求國家賠償，揆諸前述規定，自難認為原告已踐行訴請國家賠償之先行程序。從而，原告提起本件賠償訴訟，依國家賠償法第10條規定，並不合法，則依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，應以裁定駁回。
三、就原告起訴請求三軍總醫院給付工程費部分：按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」，民事訴訟法第253條定有明文。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正：一、...七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者」，民事訴訟法第249條第1項第7款亦定有明文。查本件原告訴之聲明及陳述，依其民事起訴狀所載，核與原告於本院繫屬中之101年度北建小字第12號所提起之訴（業於民國101年6月4日裁定移送臺灣士林地方法院確定）相同，原告顯就訴訟繫屬中之同一原因事實更行起訴，依上揭規定，自應駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭