臺北簡易庭101年度北簡字第17070號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　101年度北簡字第17070號

原告

高柳霞

訴訟代理人

潘銘祥律師

被告

盧邦隆

訴訟代理人

黃沛聲律師

　　　　　　蔡思玟律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一被告同意者；二請求之基礎事實同一者；三擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第 255條第1 項定有明文。

二、原告起訴時主張：確認被告持有票載發票人為原告、票面金額新臺幣貳佰萬元、發票日為民國84年10月13日、到期日為民國86年1月31日、票據號碼173878號之本票債權不存在。復於民國（下同） 102年2月4日追加聲明：一、確認被告持有票載發票人為原告、吳經集票面金額新臺幣貳佰萬元、發票日為民國 84年10月13日、到期日為民國86年1月31日、票據號碼173878號之本票債權不存在。二、臺灣台北地方法院101年度司拍字第101號民事裁定應予廢棄。嗣後於102年4月1日言詞辯論期日以書狀撤回第二項聲明。

三、經查被告於本案即將終結之際，追加二項訴之聲明，隨即又具狀撤回追加之第二項，顯有礙被告之防禦及訴訟終結，且為被告所不同意。再查其追加之第一項聲明，與本件聲明之別係在原告追加確認被告與第三人、吳經集間之本票債權不存在，已為當事人不適格。且吳經集與被告間之本票債權存在與否，業據臺灣高等法院 90年度上更（一）字第294號及最高法院93年度台上字第 488號判決確定，認定該本票債權存在而駁回原告塗銷抵押權登記之訴，有各該判決在卷，其法律關係已定，已無受確認判決之利益。其追加之聲明又非擴張或減縮應受判決事項，又無情事變更情事，與本件又無應合一確定，況其亦未追加應合一確定之當事人。其另狀聲請停止訴訟，惟本件事實甚明，無須以其他訴訟之結果為據，而當庭駁回其聲請，並於本件判決中敘明。綜上原告追加之訴全無法律上理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項，第95條，第78條，裁定如主文。