臺北簡易庭101年度北簡字第4753號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北簡字第4753號

原告

駿瑞交通有限公司

法定代理人

翟光華

訴訟代理人

李春明

被告

張庭耀

上列當事人間101 年度北簡字第4753號請求返還車輛等事件，於中華民國101 年4 月27日言詞辯論終結，同年4 月30日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、依兩造計程車租賃契約書第24條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國100 年11月22日起向原告承租國瑞廠牌、2009年6 月份出廠、引擎號碼1AZE140336、車號010-YK號營業小客車（下稱系爭車輛）。雙方約定每日租金為新臺幣（下同）1,050 元，每1 日為1 期，並應遵守政府法定規章及按期繳納各項稅費。詎被告自100 年12月22日起迄今尚未至原告營業處清償欠費，亦未返還系爭車輛，經原告多次通知，被告均置之不理，按規定應繳納之各項稅金等欠費亦由原告代為墊付，原告依約於101 年2 月16日通知被告終止雙方上開契約，請求被告返還車輛、牌照及鑰匙，並給付積欠車租64天（100 年12月22日起至101 年2 月23日止），計67,200元（1,050 64＝67,200），罰單3,220 元、代墊之停車費10,315元，及依租賃契約書第15條約定之違約金10萬元，共計180,735 元，爰依兩造間計程車租賃契約關係起訴請求。並聲明：被告應將系爭車輛、牌照2 面及鑰匙1把返還原告；被告應給付原告180,735 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、計程車租賃契約書、存證信函、回執、臺北市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、郵政劃撥儲金存款收據及欠款明細證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

五、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度台上字第107 號判決見解參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判例參照）。按系爭契約第15條約定：「本契約承租期限：舊車須滿一年，... ，倘若提前解約，乙方（即被告）須賠償甲方（即原告）車輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元整。」。查係爭車輛為98年6 月出廠，有行車執照影本附卷可按，故於被告承租時係屬舊車，又因被告未依約繳交租金，經原告於101 年2 月16日終止契約，是以，原告依約自得請求違約金。然本院審酌原告以營業車租賃為業，於本件訴訟已請求被告給付自100 年12月22日起至101 年2 月23日止之租金，又目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，依契約約定違約金為10萬元顯屬過高，應予酌減為6 萬元為適當。逾此範圍則不予准許。從而，原告請求被告返還系爭車輛、牌照兩面及鑰匙1 把，並給付原告系爭汽車租金67,200元、違約金6 萬元、罰金3,220 元及停車費10,315元，共計140,735 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年4 月20日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 8,260元合 計 8,260元