臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

陳禮

被告

林和雄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以民國102 年度審附民字第72號裁定移送前來，本院於102 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年3 月28日上午11時10分許在臺灣高等法院第21法庭假籍公開審理應訊時，公然以「他（指原告）就是畜生」，被告明知道自己犯罪，且犯罪後絲毫不知悔改，更基於妨害侮辱原告名譽之犯意，公然人身攻擊，當眾污衊原告，對原告之名譽造成極大損害。而被告所涉妨害名譽犯行經鈞院檢察署以101 年度偵字第19865 號案件提起公訴，由鈞院以101 年度審易字第3052號案件審理。被告於法院刑事庭公開審理時，公然當著不特定人面前皆能共見共聞，以前揭「畜牲」言語公然侮辱原告，妨害原告名譽之侵權行為，原告自得依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項請求被告賠償其非財產上之損害。又原告現今擔任社區主任委員，然被告於法院內公然辱罵原告，除極盡減損原告之名譽，恐使日後社區住戶不願擔任委員為社區服務，更高度減損原告於社區及委員間之威信，使原告精神上受有相當之病苦，爰依法起訴請求。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）99,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：刑事部分伊有提上訴，案子還未確定等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

四、經查，被告於101 年3 月28日上午11時10分許在臺灣高等法院第21法庭公開審理被告妨害名譽案件時，陳述：「他（指原告）就是畜牲呀，我常常罵他畜牲，畜牲。」等言詞，業經本院調取臺灣高等法院102 年度上易字第686 號妨害名譽等刑事案件偵審全卷，有勘驗筆錄附於前開案卷可稽，且被告因上開妨害名譽行為經臺灣高等法院判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有臺灣高等法院以102 年度上易字第686 號刑事判決在卷可憑，顯見被告確有於上開時地以上開言語辱罵原告，原告之上開主張應堪信為真實。

五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。又「名譽」有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，有最高法院90年台上字第646 號判例可資參照。本件被告公然侮辱原告之字句，已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，依前揭規定意旨，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。

六、再按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本件原告為協和工商畢業，現從事裝潢木工及開計程車，每月收入約4 萬元，而被告名下無財產等情，業據原告陳述綦詳，並有被告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以15,000元為適當。逾此範圍請求，則無依據。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年2 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

臺北簡易庭