資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭102年度北簡字第14428號
宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14428號
- 原告
- 陳歆彝
- 訴訟代理人
- 陳建宏律師
- 複代理人
- 王俊智律師
- 複代理人
- 劉力豪律師
- 被告
- 和運租車股份有限公司
- 法定代理人
- 黃南光
- 訴訟代理人
- 秦劍鋒
- 訴訟代理人
- 童威齊
上列當事人間102年度北簡字第14428號確認本票債權不存在事件，於中華民國103年3月14日言詞辯論終結，103年4月11日下午4時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主文
確認被告持有以原告為共同發票人、發票日為民國一百零一年十二月二十一日、到期日為民國一百零二年五月二十五日、票面金額新臺幣壹佰叁拾伍萬叁仟陸佰元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告主張被告持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行等事實，為兩造所不爭，並有卷附前開裁定影本為憑，復經本院依職權調取該本票裁定案卷查核無訛，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認簽發系爭本票，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、被告持有以原告名義所共同簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予對原告強制執行獲准。惟系爭本票並非原告所簽發，而係遭人偽造，並聲明：如主文所示。
㈡、提出：本院102年司票字第16341號裁定、國史館郵局第000261號存證信函等件影本為證。
三、被告則以：訴外人緯創系統有限公司於民國101年12月24日邀同原告為連帶保證人向被告承租車輛，並簽租賃契約、系爭本票交予被告，約定租期自102年12月24日起至104年12月23日止，當時由被告業務人員連如玉承辦對保程序云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。查：本件被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，原告則否認系爭本票上「陳歆彝」簽名為其書寫，並否認印文真正，則依前述說明，即應由被告舉證證明原告確為系爭本票之共同發票人。經查：
㈠、審諸本院102年1月9日庭期報到單上原告之「陳歆彝」簽名（見本院卷第30頁），核與系爭本票發票人之「陳歆彝」簽名，無論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形等均明顯不符，實難認系爭本票發票人欄上「陳歆彝」之簽名係原告所親簽。
㈡、復經訊據證人即被告之徵信對保承辦人連玉如於103年1月9日到庭證稱略以：我們先去負責人的公司對保，我有上去，保人並沒有在場，所以我們就到保人就是原告的地方要簽名、蓋章，因為保人住的地方不方便停車，所以我沒有上去，而是謝偉易上去，下來的時候文件都已經簽名、蓋章完成了等語（本院卷第32頁）。足見原告主張伊並未與證人連玉如辦理對保及簽發系爭本票等情，亦尚非虛妄。
㈢、此外，被告復未能舉證證明系爭本票發票人欄上「陳歆彝」之簽名係原告所親簽，或該印文係原告所有之印章經原告所親自用印，是被告辯稱系爭本票為原告所簽發云云，即無足取。
五、綜上所述，被告既未能舉證證明系爭本票確係原告所共同簽發，則原告訴請確認被告就系爭本票對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 14,464元合 計 14,464元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬─────────┬─────┬─────┐ │編號│票面金額（新臺幣）│發 票 日│到 期 日│ ├──┼─────────┼─────┼─────┤ │一 │1,353,600元 │101.12.1 │102.05.25 │ └──┴─────────┴─────┴─────┘