臺北簡易庭103年度北勞簡字第81號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北勞簡字第81號

原告

蘇 鳳

訴訟代理人

陳建安

被告

王錦英

訴訟代理人

楊景勛律師

　　　　　　趙子澄律師

上列當事人間給付薪資等事件，本院判決如下︰

主文

理由

一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）487,484 元；嗣於103 年6 月27日具狀到院，變更聲明為被告應給付原告791,882 元，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

三、本件原告起訴主張其自98年6 月4 日至103 年4 月16日任職於津生（金仙）魚丸店，未約定月薪42,000元，但從早上8時30分工作至晚間9 時下班，月休僅2 天，春節等國定例假日及每年應有特休，均應休而未休，資方違反勞動基準法第38條，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告791,882 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、本院之判斷：經查，本件原告於起訴狀自承係受僱於津生魚丸店，而非被告；且據原告所提出臺北市政府勞資爭議調解紀錄「勞方主張」欄⒈亦載明：「對雇主為孫美滿（即津生小吃店）無異議」，至被告僅係孫美滿於該案調解時之代理人。另查，津生小吃店確為孫美滿獨資之商號，有商業登記資料查詢附卷可稽。而被告既非原告之雇主，詎原告對其提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依首揭法條，逕以判決駁回，其假執行之聲請，亦因失所附麗，駁予駁回之。

五、依民事訴訟法第249 條第2 項，第78條，判決如主文。