臺北簡易庭103年度北簡字第1368號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度北簡字第1368號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

被告

何志揚律師(即陳明宏之遺產管理人)

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

二、查，依原告與被繼承人陳明宏訂立之信用卡約定條款第25條、現金卡約定書第8條之約定，合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄之法院，有信用卡約定條款、現金卡約定書在卷可稽。惟本件被告之住所地係在臺中市○區○○○路0段000號，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀聲請本件移送於其住所地之臺灣臺中地方法院管轄，亦有其聲請狀附卷可參。爰審酌本件兩造所訂立之信用卡契約條款及現金卡約定書性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺中市，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之理由。是以，上述約定以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平。依前揭說明，被告之聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭